Рішення

від 25.02.2008 по справі 2-195/08

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-195/08

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2008 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Пухної О.М.,

при секретарі Оліщук Ю.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до центру поштового зв'язку № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про відшкодування вартості витрат та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1А та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до центру поштового зв'язку № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про відшкодування вартості витрат та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Свої вимоги мотивували тим, що щорічно вони користуються послугами поштового зв'язку, які у м. Бровари надаються лише відповідачем. Проте такі послуги надаються з порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку. Зокрема з 6 квітня 2006 року позивачами неодноразово були вчинені поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які замовлялися як додаткова послуга до рекомендованих поштових відправлень. Зазначені повідомлення жодного разу позивачами не отримані належним чином та у визначений законом строк. У зв'язку з цим 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо рекомендованих відправлень та отримав відповідь, що згідно ст. 138 Правил надання послуг поштового зв'язку інформація про вручення поштового відправлення надається відправнику протягом шести місяців з дня прийняття відправлення до пересилання. У зв'язку з вищевказаним інформацію про вручення листів №1016370 від 06.04.06 p., № 1188783 від 06.06.06 p., № 1188791 від 06.06.06 p., № 1166992 від 14.09.06 p., № 1166984 від 14.09.06р. немає можливості надати. Рекомендований лист №2464946 від 21.03.2007 року Павличку РЕМ вручено уповноваженому Мандрищук, повідомлення про вручення опущено листоношею в поштову скриньку 22.03.2007 року, так як адресата не було вдома. Цінний лист № 4005906 від 25.08.2007 року вул. Незалежності, 3 до відділу громадянства знаходиться в наявності. Повторні повідомлення виписувалися 27.08., 07.09., 15.09 2007 року, адресат за отриманнями не з'являється. По закінченню терміну зберігання лист буде повернуто на адресу відправника згідно діючих Правил.

Позивачі зазначали, що листоноша не мав юридичного права опускати до поштової скриньки рекомендоване повідомлення про вручення листа, а міг лише залишити у поштові скриньці повідомлення про надходження поштових відправлень. Зазначеними діями позивачці ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1 грн. 30 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 200 гривень.

Матеріальна шкода ОСОБА_1 заподіяна у розмірі 5 грн. 20 коп., що становить вартість рекомендованих поштових листів та рекомендованих повідомлень про їх вручення, відправлених відповідачу 19 та 20 вересня 2007 року. Моральна шкода, заподіяна позивачу неналежним наданням послуг поштового зв'язку, складає 1000 грн., які він просить стягнути.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та проси їх задовольнити, додатково суду пояснив що відповідачем несвоєчасно та неналежним чином виконано послугу щодо вручення адресату його Цінного листа № 4005906 від 25.08.2007 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, в частині заподіяння матеріальної в розмірі 1 грн. 30 коп. та моральної в такому ж розмірі шкоди ОСОБА_2, у зв'язку з неналежним врученням її рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що послуги поштового зв'язку позивачу наданавалися з дотриманням Правил надання послуг поштового зв'язку, просила відмовити у задоволенні цього позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2К підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 21 березня 2007 року було відправлено рекомендований лист № 2464946 із послугою повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України Про поштовий зв'язок послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п. 144 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку ( далі - Правила надання послуг поштового зв'язку) адресовані фізичним особам рекомендовані повідомлення про вручення реєстрових поштових відправлень вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресат вкладається повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень.

У супереч зазначеним вимогам рекомендоване повідомлення про вручення адресату рекомендованого листа № 2464946 від 21 березня 2007 року було опущено у поштову скриньку. Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, листом начальника ЦПЗ № 9 від 1 жовтня 2007 року та поясненнями представника відповідача.

За таких обставин та відповідно до положень ст.18 Закону України Про поштовий зв'язок і п. 149 Правил надання послуг поштового зв'язку, де зазначено, що за повну втрату реєстрованих поштових відправлень (рекомендованого листа, бандеролі, поштової картки, повідомлення про вручення поштового відправлення), посилок та прямих контейнерів без оголошеної цінності оператор поштового зв'язку несе відповідальність - відшкодування вартості послуг поштового зв'язку та штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих послуг, позовні вимоги ОСОБА_2К в частині відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 1грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Судом з'ясовано, що неправомірними діями працівника відповідача, який не виконав вимоги п.144 Правил надання послуг поштового зв'язку щодо належного вручення позивачці повідомлення про вручення поштового відправлення, їй заподіяно моральну шкоду, яка виявилася у нервовому напруженні та переживаннях з урахуванням віку, щодо отримання адресатом її рекомендованого листа. Моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 100 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про заподіяння йому матеріальної шкоди підлягають відхиленню, оскільки позивачем суду не доведено заподіяння такої.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне виконання відповідачем послуг надання поштового зв'язку протягом 2006 - 2007 років не підтверджено відповідними доказами, як того вимагають правила ст. ст.10, 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення позивача про несвоєчасне повідомлення адресата про надходження цінного листа від 25 серпня 2007 року № 4005906, як це передбачає п.125 Правил надання послуг поштового зв'язку, спростовуються листом ЦПЗ № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства зв'язку Укрпошта , де зазначено, що станом на 1 жовтня 2007 року вказаний цінний лист знаходився у наявності та повідомлення про його надходження виписувалися 27.08; 07.09; 15.09, проте адресат за отриманням не з'являвся.

ВГІРФО Броварського МВГУ МВС України в Київській області, на адресу яких був позивачем ОСОБА_1 направлений згаданий рекомендований лист, повідомило, що цей цінний лист ними отримано 2 жовтня 2007 року. Крім того зазначили, що повідомлення про надходження цінного листа вони отримали 7 вересня 2007 року, проте отримати сам лист їх представник не мав можливості, оскільки у нього не було на це відповідного доручення від керівника відділу. Лише після оформлення такого доручення лист було отримано.

З наведеного слідує, що повідомлення про надходження цінного листа від 25 серпня 2007

року № 4005906 та його отримання адресатом проведено у відповідності до п.п. 111, 125 Правил надання послуг поштового зв'язку .

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовує матеріальну шкоду вартістю рекомендованих поштових листів та рекомендованих повідомлень про їх вручення, відправлених відповідачу 19 та 20 вересня 2007 року, не надаючи при цьому жодних доказів заподіяння такої та не зазначаючи в чому саме полягає заподіяння матеріальної шкоди.

З огляду на викладені обставини, не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки така відшкодовується в разі якщо була заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).

Неправомірних рішень, дій чи без діяння відповідачем стосовно позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , ст.ст. 13, 18 Закону України Про поштовий зв'язок , ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , ст. ст. 60, 62, 64, 212 - 215 ЦПК України, суд

виpішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з центру поштового зв'язку № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта 1грн. 30 коп. не отриманих поштових послуг та 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.