Постанова

від 28.01.2015 по справі 904/3511/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.01.2015 року                                    Справа №  904/3511/14           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна О.М. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Чус О.В. при секретарі судового засідання: Мацекос І.М. за участю представників сторін:        представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином; розглянувши апеляційну   скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року  у справі №904/3511/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР", до приватного підприємства "АВІТЕКС", про стягнення 588 519,49 грн.       ВСТАНОВИВ: Стислий виклад рішення місцевого господарського суду: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р.  у справі №904/3511/14 (суддя Новікова Р.Г. ) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" до приватного підприємства "Авітекс про стягнення суми боргу в розмірі - 492864грн.90коп., 23522грн.48коп. - пені, 49286грн.49коп.  - штрафу, 17417грн.45коп. - інфляційної складової та 3% річних в сумі 5428грн.17коп. – задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Авітекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" суму боргу в розмірі  - 125948грн.27коп., пеню в розмірі  - 4910грн.26коп., штраф - 12594грн.83коп., інфляційна складова  - 3802грн.16коп., 3% річних - 1128грн.36коп. та суму судового збору в розмірі  - 2967грн.68коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов генерального договору № 01/07/13-13-45Г від 01.07.2013р. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону. Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення: Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р.  у справі №904/3511/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" до Приватного підприємства "Авітекс” про стягнення суми заборгованості в розмірі 492864грн.90коп., 23522грн.48коп. - пені, 49286грн.49коп. - штрафу, 17417грн.45коп. - інфляційних втрат та 5428грн.17коп. - 3% річних в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. 632 ЦК України, і відповідно,  суд дійшов невірного висновку  стосовно того, що зміна ціни на вже поставлений та не оплачений товар є неправомірною та такою, що суперечить нормам законодавства. Відтак на думку скаржника, у відповідача існують обов'язки по оплаті отриманої продукції в повному обсязі. Позивач надав усі необхідні докази та пояснення, що підтверджують прострочення виконання господарського зобов'язання відповідачем, в розумінні ст. 32 ГПК України, господарський суд не дослідив  в повній мірі умови поставки та оплати товару, передбачені Договором (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.11.2013р., який укладено між сторонами. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 26.08.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР"  призначено до розгляду. Доводи викладені у відзиві на апеляційну  скаргу: Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з наступних підстав. Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу дублюють доводи з яких місцевий господарський суд ухвалив своє рішення. В судовому засіданні 28.01.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.           Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією: Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" м. Київ (далі – постачальник) та Приватним підприємством "Авітекс" м. Дніпропетровськ (далі – покупець) був підписаний генеральний договір №01/07/13-45Г від 01.07.2013р. (далі – договір), згідно якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити тканину виробництва ВАТ "Текстерно", згідно переліку: - бязь набивна БН 146*150/БН 146*140 – ціна за одиницю (з ПДВ) 13,38грн. – загальна кількість, що підлягає поставці 880215м.п. ± 5%; - тканина вафельна вибілена РВ 220*150 – ціна за одиницю (з ПДВ) 16,02грн. - загальна кількість, що підлягає поставці 26478,48 ± 5% (а.с. 10-12) За приписами п. 1.1 договору від 01.07.2013р. зазначено, товар поставляється окремими партіями. Кількість та вартість кожної партії товару визначається у розхідній накладній. В розділі 2 договору сторони визначили умови поставки, а саме – базис та умови поставки товару згідно "Інкотремс-2010": EXW (франко-склад ВАТ "Текстерно", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18). Поставка товару оформлюється розхідною накладною та актом прийому-передачі. Відвантаження товару покупцю здійснюється на суму, що не перевищує суми коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до п. 2.6 договору, для отримання товару представник покупця зобов'язаний надати довіреність затвердженої форми виключно в оригіналі. У разі ненадання доручення покупцем постачальник має право не здійснювати відвантаження товарів. Передача товару здійснюється постачальником у місці поставки за супровідними документами представнику покупця. Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцеві товару, товаророзпорядчих документів та документів, що підтверджують якість товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання розхідної накладної. (п. 2.3. договору) Відповідно до розділу 5 договору, покупець має здійснити 100% передплату товару. На момент підписання договору, його орієнтована загальна вартість становить до 12900000грн. Пунктом 5.3 договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату за товар на підставі договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника наступним чином: - до 11.07.2013р. включно – 2000000грн.; - до 16.07.2013р. включно – 500000грн.; - з 22.07.2013р. по 26.07.2013р. включно - 500000грн.; - з 29.07.2013р. по 02.08.2013р. включно - 500000грн.; - з 05.08.2013р. по 09.08.2013р. включно - 500000грн.; - з 12.08.2013р. по 16.08.2013р. включно - 1025000грн.; - з 19.08.2013р. по 23.08.2013р. включно - 1025000грн.; - з 26.08.2013р. по 30.08.2013р. включно - 1025000грн.; - з 02.09.2013р. по 06.09.2013р. включно - 1025000грн.; - з 09.09.2013р. по 13.09.2013р. включно - 1025000грн.; - з 16.09.2013р. по 20.09.2013р. включно - 1025000грн.; - з 23.09.2013р. по 27.09.2013р. включно - 1025000грн.; - 30.09.2013р. – суму, необхідну для повного погашення грошових зобов'язань за договором. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків – до повного їх завершення. (п. 8.1. договору) Згідно з пунктами 10.1, 10.8, 10.9 та 10.10 договору, усі зміни та доповнення до даного договору здійснюються в письмовій формі і підписуються повноважними представниками сторін. Всі додатки до даного договору, викладені в письмовій формі, складають його невід'ємну частину. Будь-які зміни та доповнення набувають чинності після їх підписання обома сторонами. Всі документи, що утворюються при виконанні даного договору, передані факсимільним зв'язком, мають юридичну силу з обов'язковим обміном оригіналами. Додатковою угодою № 1 від 27.11.2013р. до договору сторони внесли зміни до договору, зокрема: збільшили ціну Товару та змінили графік оплати. (виклали у новій редакції пункти 1.1, 5.3, 6.3 договору від 01.07.2013р.) Крім того,  в п. 5 додаткової угоди №1 від 27.11.2013р. сторони узгодили, що останній платіж згідно графіка, визначеного в пункті 5.3 договору, в сумі не менше 492864,90грн. здійснюється з коштів, які надійшли від ДП "Укрзалізничпостач" на адресу ПП "Авітекс" протягом 2 банківських днів з моменту їх надходження до ПП "Авітекс". У випадку порушення термінів остаточного розрахунку, покупець сплачує штраф згідно пункту 6.3 договору від 01.07.2013р. У разі несвоєчасного надходження коштів від ДП "Укрзалізничпостач" в необхідному для сплати постачальником остаточного розрахунку, постачальник зобов'язується здійснити відвантаження згідно пункту 6 додаткової угоди №1. А саме – в строк до 04.12.2013р. включно постачальник зобов'язується відвантажити на користь покупця товар – тканину "бязь набивна БН 146*150/БН 146*140" в кількості 123500м.п. ± 2% з логотипом УЗ для остаточного виконання замовлення ДП "Укрзалізничпостач" при умові повного виконання умов пункту 5 додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору, за період з липня по грудень 2013р. позивачем було поставлено на адресу відповідача товару "бязь набивна БН 146*150/БН 146*140" – 441122п.м; "тканина вафельна вибілена РВ 220*150" – 13497м.п. (розхідні накладні №ТН-000959 від 10.07.2013р., №ТН-001174 від 29.08.2013р., №ТН-001295 від 24.09.2013р., №ТН-001496 від 21.10.2013р., №ТН-001508 від 30.10.2013р., №ТН-001678 від 28.11.2013р., №ТН-001697 від 03.12.2013р.)           Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:           Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар, отриманий відповідачем протягом липень-жовтень 2013 року, ціна якого, відповідно, визначена положеннями додаткової угоди № 1 від 27.11.2013року. Згідно зі статтею 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. При цьому, статтею чітко встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. За приписами статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 6 Цивільного кодексу передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Але сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. В договорі від 01.07.2013р. сторони визначили, що товар поставляється окремими партіями, а право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання розхідної накладної. Таким чином, виконання договору від 01.07.2013р. відбувалось шляхом поставки окремих партій товару. На виконання умов договору за період з липня 2013р. по жовтень 2013р. позивачем було поставлено товару на суму 4466289грн.29коп. (з урахуванням ціни, визначеної в договорі від 01.07.2013р.) Відповідачем за цей період було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 6118434грн.30коп. Розхідними накладними від 28.11.2013р. та від 03.12.2013р. позивачем було поставлено товар на суму 1778093грн.28коп. (за ціною, визначеною в додатковій угоді №1 від 27.11.2013р.), який не сплачений відповідачем в повному обсязі. Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлено - у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Додаткова угода №1 від 27.11.2013р. до договору від 01.07.2013р. не містить в собі інших термінів набуття дії її окремими положеннями. З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про те, що за загальним правилом вказана угода починає діяти з моменту її підписання сторонами і ,відповідно, зміна ціни на товар вже поставлений та оплачений відповідачем є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і правомірно стягнув на користь позивача несплачену  суму боргу в розмірі 125948грн.27коп., відмовивши в стягненні суми боргу в розмірі 366916грн.63коп., як необґрунтованою.                   Крім цього, місцевим господарським судом вірно стягнуто суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати суми боргу в розмірі 125948грн.27коп. за період з 28.12.2013р. по 15.04.2014р., інфляційної складової, нарахованої за період з січня 2014 по березень 2014р., в розмірі 3802грн.16коп., 3% річних за період з 28.12.2013р. по 15.04.2014р. в розмірі 1128грн.36коп. і відповідно у задоволенні вимог про стягнення решти суми пені та штрафу відмовлено Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні. Інші  доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат без змін. Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги – без задоволення.      На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -    ПОСТАНОВИВ:                   Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТАІР" - без задоволення.                  Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 у справі №904/3511/14 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.             Повний текст постанови складено 02.02.2015р. Головуючий суддя                                                                                       М.О.Дармін Суддя                                                                                                              О.В.Чус Суддя                                                                                                              О.В.Березкіна