Постанова

від 01.04.2015 по справі 904/3511/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 904/3511/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Корсака - головуючого, М. Данилової (доповідача), Т. Данилової, за участю представників: позивачаБулій Т.В. (дов. від 01.09.2014р., б/н) відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на постанову та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 р. у справі№ 904/3511/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" до Приватного підприємства "Авітекс" простягнення 588 519,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Авітекс" про стягнення суми заборгованості в розмірі 588 519,49 грн., у тому числі: основного боргу в розмірі 492864,90 грн., пені в сумі 23522,48 грн., штрафу - 49286,49 грн., інфляційних втрат - 17417,45 грн. та 3 % річних в розмірі 5428,17 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р. у справі № 904/3511/14 (суддя Новікова Р.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Березкіна О.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Авітекс" на користь ТОВ "Торговий дім "Альтаір" суму боргу в розмірі 125948,27 грн., пеню в розмірі 4910,26 грн., штраф 12594,83 грн., інфляційна складова 3802,16 грн., 3% річних 1128,36 грн. та судовий збір в розмірі 2967,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Альтаір" до ПП "Авітекс" про стягнення суми заборгованості в розмірі 492864,90 грн., 23522,48грн. - пені, 49286,49грн. - штрафу, 17417,45 - інфляційних втрат та 5428,17грн. - 3% річних в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосували ст. ст. 6, 610, 627, 629, 632 Цивільного кодексу України, неповно з'ясували обставини справи, належним чином не перевірили та не надали оцінки, зокрема тому, що договір не є виконаним в частині оплати продукції відповідачем, виконання договору поставки полягає у здійсненні сторонами всіх прав та виконанні ними всіх обов'язків, передбачених договором, вказує на наявну заборгованість відповідач в заявленому розмірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 01.04.2015 р., представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" (позивач, постачальник) та Приватним підприємством "Авітекс" (відповідач, покупець) підписано генеральний договір №01/07/13-45Г, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити тканину виробництва ВАТ "Текстерно", згідно переліку: бязь набивна БН 146*150/БН 146*140 - ціна за одиницю (з ПДВ) 13,38 грн. - загальна кількість, що підлягає поставці 880215м.п. ± 5%; тканина вафельна вибілена РВ 220*150 - ціна за одиницю (з ПДВ) 16,02грн. - загальна кількість, що підлягає поставці 26478,48 ± 5%.

Товар поставляється окремими партіями, кількість та вартість кожної партії товару визначається у розхідній накладній (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1 договору сторонами визначено умови поставки, а саме - базис та умови поставки товару згідно "Інкотремс-2010": EXW (франко-склад ВАТ"Текстерно", м.Тернопіль, вул. Текстильна, 18). Поставка товару оформлюється розхідною накладною та актом прийому-передачі. Відвантаження товару покупцю здійснюється на суму, що не перевищує суми коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок постачальника.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання розхідної накладної (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.6 договору, для отримання товару представник покупця зобов'язаний надати довіреність затвердженої форми виключно в оригіналі. У разі ненадання доручення покупцем постачальник має право не здійснювати відвантаження товарів. Передача товару здійснюється постачальником у місці поставки за супровідними документами представнику покупця. Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцеві товару, товаророзпорядчих документів та документів, що підтверджують якість товару.

Розділом 5 договору встановлено, що покупець здійснює 100% передплату товару. На момент підписання договору, його орієнтовна загальна вартість становить до 12900000грн.

Пунктом 5.3 договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату за товар на підставі договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника наступним чином:

- до 11.07.2013 р. включно - 2000000грн.;

- до 16.07.2013 р. включно - 500000грн.;

- з 22.07.2013 р. по 26.07.2013 р. включно - 500000грн.;

- з 29.07.2013 р. по 02.08.2013 р. включно - 500000грн.;

- з 05.08.2013 р. по 09.08.2013 р. включно - 500000грн.;

- з 12.08.2013 р. по 16.08.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 26.08.2013 р. по 30.08.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 02.09.2013 р. по 06.09.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 09.09.2013 р. по 13.09.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 16.09.2013 р.по 20.09.2013 р. включно - 1025000грн.;

- з 23.09.2013 р. по 27.09.2013 р. включно - 1025000грн.;

- 30.09.2013 р. - суму, необхідну для повного погашення грошових зобов'язань за договором.

Розділом 6 договору встановлено відповідальність сторін. У випадку порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У випадку порушення умов оплати згідно п. 5.3 Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2 % від вартості Товару, що поставляється за даним договором, за кожний день прострочення. У випадку порушення термінів оплати більше 3 (трьох) банківських днів, Покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від несплаченої суми згідно п.5.3 договору (п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами в п.8.1., та набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Пунктами 10.1, 10.8, 10.9 та 10.10 договору визначено, що усі зміни та доповнення до даного договору здійснюються в письмовій формі і підписуються повноважними представниками сторін. Всі додатки до даного договору, викладені в письмовій формі, складають його невід'ємну частину. Будь-які зміни та доповнення набувають чинності після їх підписання обома сторонами. Всі документи, що утворюються при виконанні даного договору, передані факсимільним зв'язком, мають юридичну силу з обов'язковим обміном оригіналами.

Додатковою угодою №1 від 20.08.2013 р. сторонами внесено зміни до генерального договору № 01/07/13-45 Г від 01.07.2013 р., а саме, зменшено орієнтовану вартість Генерального договору до 6406000, 00 грн., викладено в новій редакції пункти 1.1., 2.7, 5.3. договору та змінено графік оплати. Крім цього, узгоджено що у разі порушення термінів оплати згідно п.5.3, строки відвантаження тканини переноситься пропорційно на відповідний термін затримки оплати та додатково ще на 21 календарний день.

Додатковою угодою №1 від 27.11.2013 р. до договору № 01/07/13-45 Г від 01.07.2013 р. сторони збільшили орієнтовану вартість Генерального договору до 6744000, 00 грн., внесли зміни до договору, а саме, вказано ціну Товару (без ПДВ) та змінено графік оплати. Крім цього, узгоджено що останній платіж згідно графіка, визначеного в пункті 5.3 договору, в сумі не менше 492864,90 грн. здійснюється з коштів, які надійшли від ДП "Укрзалізничпостач" на адресу ПП "Авітекс" протягом 2 банківських днів з моменту їх надходження до ПП "Авітекс". У випадку порушення термінів остаточного розрахунку, покупець сплачує штраф згідно пункту 6.3 договору від 01.07.2013 р.

У випадку несвоєчасного надходження коштів від ДП "Укрзалізничпостач" в сумі меншій ніж потрібно постачальнику для здійснення кінцевого розрахунку, останній зобов'язується здійснити відвантаження відповідно до п. 6 додаткової угоди №1, зокрема, в строк до 04.12.2013 р. включно постачальник зобов'язується відвантажити на користь покупця товар - тканину "бязь набивна БН 146*150/БН 146*140" в кількості 123500м.п. ± 2% з логотипом УЗ для остаточного виконання замовлення ДП "Укрзалізничпостач" при умові повного виконання умов пункту 5 додаткової угоди.

Позивачем поставлено відповідачу з липня по грудень 2013 р. наступний товар: "бязь набивна БН 146*150/БН 146*140" - 441122п.м; "тканина вафельна вибілена РВ 220*150" - 13497м.п., що підтверджується розхідними накладними №ТН-000959 від 10.07.2013 р., №ТН-001174 від 29.08.2013 р., №ТН-001295 від 24.09.2013 р., №ТН-001496 від 21.10.2013 р., №ТН-001508 від 30.10.2013 р., №ТН-001678 від 28.11.2013 р., №ТН-001697 від 03.12.2013 р.

Крім того, на виконання умов договору за період з липня 2013 р. по жовтень 2013 р. позивачем було поставлено товару на суму 4466289, 29 грн. (з урахуванням ціни, визначеної в договорі від 01.07.2013 р.), а відповідачем за цей період було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 6118434, 30 грн.

Судами встановлено, що розхідними накладними від 28.11.2013 р. та від 03.12.2013 р. позивачем було поставлено товар на суму 1778093, 28 грн., який не сплачений відповідачем в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", пославшись на ст. 693 Цивільного кодексу України, зазначає, що покупцем порушено прийняті на себе зобов'язання за генеральним договором, порушено терміни оплати відповідно до п. 5.3. Договору, в зв'язку з чим у ПП "Авітекс" утворилась заборгованість перед позивачем на суму 492864,90 грн.

Разом з тим, на підставі пунктів 6.2, 6.3 договору, ТОВ "ТД "Альтаір" заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 23522,48 грн., штраф в розмірі 49286,49 грн. та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 17417,45 грн. за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р. та 5428,27 грн. 3% річних за період з 03.12.2013 р. по 15.04.2014 р.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення частково позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що відповідачем порушено умови виконання своїх зобов'язань за договором в частині оплати за поставлений товар.

При цьому, пославшись на витяг з "Журналу реєстрації господарських операцій", наданий суду Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", згідно з яким за період з 25.12.2013 р. по 20.01.2014 р. на адресу ПП "Авітекс" перераховано грошові кошти в сумі 5719351,68 грн. та, зокрема, 25.12.2013 р. вказаним підприємством перераховано на рахунок відповідача 500000,00 грн. та, з огляду на пояснення представника відповідача про невідкладне перерахування грошових коштів, які надходили від ДП "Укрзалізничпостач" на рахунок позивача, господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 125948,27 грн. та відмовив в стягненні суми боргу в розмірі 366916,63 грн. вказавши про їх необґрунтованість.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені частково, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, пославшись на п.п. 5.3., 6.2, 6.3, генерального договору, виходив з того, що сторонами встановлено новий графік платежів в додатковій угоді №1 від 27.11.2013 р., пунктом 5 якої, зокрема, встановлено, що останній платіж здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту надходження до ПП "Авітекс" коштів від ДП "Укрзалізничпостач" на адресу ПП "Авітекс". З огляду на вказане, місцевий господарський суд зазначив, що пеня має нараховуватись за період з 28.12.2013 р. по 15.04.2014 р. та, оскільки сума заборгованості складає 125948,27 грн., задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4910,26 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованого позивачем відповідно до п. 6.3 договору штрафу в розмірі 10 % від несплаченої суми боргу в розмірі 49286,49 грн. частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що розмір штрафу має складати 12594,83 грн., в задоволенні решті заявленої суми відмовили.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 5428,27 грн. та інфляційних в розмірі 17417,45 грн. за період з 03.12.2013 р. по 15.04.2014 р., господарський суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, здійснив їх перерахунок з урахування часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу та частково стягнув з відповідача 3% річних на суму 1128,36 грн. за період з 28.12.2013 р. по 15.04.2014 р. та інфляційні на суму 3802,16 грн. за період з січня 2014 р. по березень 2014 р.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що є наслідком неповного з'ясування обставин справи і ненаданням їм належної правової оцінки, тобто здійсненими з порушеннями норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, спір в даній справі виник в результаті зміни вартості отриманого товару з липня по жовтень 2013 р. на підставі положень додаткової угоди №1 від 27.11.2013 р., якою змінювалась ціна. Суми, які визначались в графіку платежів, також сформовано з урахуванням нових цін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 Цивільного кодексу передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Як встановлено умовами договору, товар поставляється окремими партіями з переходом права власності до покупця з моменту підписання розхідної накладної.

Судам попередніх інстанцій встановено, що за період з липня по жовтень 2013 р. поставлено товару на суму 4466289,29 грн. на підставі ціни зазначеної в генеральному договорі від 01.07.2013 р., відповідачем, в свою чергу, перераховано позивачу 6118434, 30 грн.

Крім того, відповідно до розхідних накладних (від 28.11.2013 р., 03.12.2013 р.) позивачем поставлено товар на суму 1778093,28 грн., за ціною визначеною в додатковій угоді № 1 від 27.11.2013р., який відповідачем не оплачено.

Вирішуючи спір між сторонами, господарські суди попередніх інстанцій не перевірили доводів позивача стосовно невиконання відповідачем умов договору в частині оплати продукції відповідно до п. 3 додаткової угоди щодо зобов'язання відповідача оплатити товар до 02.12.2013 р. саме в розмірі 492864,90 грн.

Крім цього, позивачем наголошувалось, що сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 27.11.2013 р., якою сторони внесли зміни до договору, зокрема, змінили ціну товару та графік оплати.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки вказаним обставинам, зокрема щодо здійснених сторонами спірною додатковою угодою змін поставки та графіку оплати.

Крім того, господарські суди не з'ясували за який саме поставлений позивачем товар відповідач розрахувався та в якому обсязі, а за який існує борг; у який строк відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар та з якого часу слід нараховувати інфляційні втрати та 3% річних, та на яку суму.

Не надали оцінки тому, що зміна ціни товару внесена до закінчення зазначеного договору.

За приписами ст. 632 Цивільного Кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи (ст.4 7 Ггосподарського Ппроцесуального Кодексу України).

Проте, вимоги вказаних норм господарськими судами при розгляді справи виконані не були.

Таким чином, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Таким чином, оскільки рішення та постанова у справі прийняті з порушенням норм процесуального права, суд касаційної інстанції, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа- направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. у справі №904/3511/14 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпроптеровської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова