Ухвала

від 03.02.2015 по справі 23/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 23/145-08

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 109 442, 23 грн. (розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_3 ( дов. від 01.08.14 р. ) ;

Від відповідача : не з'явився;

Від Бабушкінського ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. , залишеного без змін постановами ДАГС від 14.07.08р. та ВГСУ від 16.10.08р. у справі №23/145-08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 : 26 180 грн. 00 коп. - суму боргу; 73 304 грн. 00 коп. - неустойки; 7 748 грн. 64 коп. -штрафу; 1 882 грн. 34 коп. -інфляційних втрат; 327 грн. 25 коп. - 3% річних; 1 094грн. 42 коп. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2 500 грн. 00 коп. - витрат за послуги адвоката. Після набрання судового рішення законної сили в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 24.07.2008р.

Зазначений наказ перебував на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Але в подальшому цей наказ було знищено внаслідок пожежі, яка відбулась 29.05.12р. у приміщенні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ , та рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконане не було . У зв'язку з чим 12.12.13р. начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 р. було видано дублікат наказу від 24.07.2008 р. у справі № 23/145-08.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2015 року начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від 24.07.2008 р. у справі № 23/145-08 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 15.01.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи , за результатом якого вказану заяву у справі № 23/145-08 передано на розгляд судді Коліснику І.І. Ухвалою суду від 17.01.15р. (суддя Колісник І.І.) було повернено без розгляду вищезазначену заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з посиланням на приписи п.6 ст. 63 та ст. 119 ГПК України.

У зв'язку з втратою Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказу суду від 24.07.08р. №23/145-08 позивач 23.01.15р. повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду від 24.07.08р. та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 26.01.15р. розгляд заяви було призначено на 03.02.15р. До судового засідання 03.02.15р. з'явився представник позивача , який наполягав на задоволенні заяви. Відповідач та Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку .

Відповідно до статті 120 ГПК України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідачем та Бабушкінським ВДВС не надано заперечень відносно заяви позивача . З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 24.07.08р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року по справі №23/145-08.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/145-08 від 24.07.2008 року.

Суддя О.Ю.Васильєв