Ухвала

від 20.01.2015 по справі 820/13460/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 20 січня 2015 року                    м. Київ                              К/800/2526/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 820/13460/13-а за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства «ВІРСАВІЯ S», третя особа – Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, В С Т А Н О В И В: До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від                26 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від                   04 грудня 2014 року у справі № 820/13460/13-а. Касаційна скарга подана з порушенням строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не надано жодних доказів, які б свідчили про дату отримання копії суду апеляційної інстанції.               Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції. Скаржник в своїй скарзі порушує питання лише про перегляд у касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року. Відтак, Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно надати копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, як це визначено частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що дану касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення вищевказаних недоліків. Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В :            1. Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 820/13460/13-а залишити без руху. 2. Надати Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                          М.П. Зайцев