Ухвала

від 04.02.2015 по справі 8/5005/5604/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 8/5005/5604/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУСПАРТНЕР», м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІКНОПЛАСТ», м. Вишгород

Третя особа без самостійних позовних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів», смт. Ювілейне

Про: стягнення 1 279 407,66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СТАТУСПАРТНЕР» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ПРОФАЙН ЛОГІСТИК УКРАЇНА» про стягнення 1 279 407,66 грн. - неодержаної плати за фактичне використання майна за договором оренди нерухомого майна №1/11-08 від 05.10.10р. та договором суборенди №2/11-08 від 05.10.10р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ПРОФАЙН ЛОГІСТИК УКРАЇНА» на користь ТОВ «СТАТУСПАРТНЕР» 1 279 407,06 грн. - заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. у справі № 8/5005/5604/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

30.07.14р. системою автоматичного розподілу справу № 8/5005/5604/2012 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 31.07.14р. справу було прийнято до свого провадження.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 02.12.13 р. господарським судом Київської області порушена справа № 911/4190/13 про банкрутство ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» ; постановою суду від 18.12.13 р. товариство визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором товариства Сікорську І.Г. ; в газеті «Голос України» № 49 (5799) від 18.03.14р. надруковане оголошення про визнання ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» банкрутом ; станом на цей час ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора судом не затверджено ; відомостями про те , чи звертався позивач в установлений тридцяти денний строк із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд Дніпропетровської області не володіє .

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» : у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 14.10.14р. було зупинено провадження у справі №8/5005/5604/2012 на період до затвердження господарським судом Київської області реєстру вимог кредиторів у справі №911/4190/13 про банкрутство ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ»; зобов'язано сторін надати копію ухвали господарського суду Київської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №911/4190/13 про банкрутство ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 8/5005/5604/2012; та замінено найменування відповідача з ТОВ «ПРОФАЙН ЛОГІСТІК УКРАЇНА» на ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ».

22.01.15р. до канцелярії суду від господарського суду Київської області надійшла копія ухвали від 08.12.14р. у справі №911/4190/13 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ». При цьому із змісту вищезазначеної ухвали суду вбачається, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» не увійшли вимоги ТОВ «СТАТУСПАРТНЕР» (т.11, а.с.27-28).

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 26.01.15р. провадження у справі №8/5005/5604/2012 було поновлено з 03.02.15р. та призначено слухання справи на 03.02.15р.

03.02.15р. до канцелярії суду від ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» надійшла копія ухвали господарського суду Київської області від 29.12.14р. у справі №911/4190/13 , згідно з якою (поміж-іншим) було затверджено звіт ліквідатора ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» - Сікорської І.Г. та ліквідаційний баланс ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ» станом на 10.12.14р.; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ «УКРВІКНОПЛАСТ», ідентифікаційний код юридичної особи : 35933591, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Полуденка, буд. 21.; вимоги усіх кредиторів визнані погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню (т.11, а.с.32-38).

У судове засідання 03.02.14р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «СТАТУСПАРТНЕР» станом на 03.02.14р. до господарського суду Київської області у межах провадження у справі № 911/4190/13 з грошовими вимогами до боржника не зверталося , суд керуючись приписами ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проте, як вбачається із змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , отриманого за електронним запитом господарського суду від 03.02.15р. за № 20023093, станом на 03.02.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВІКНОПЛАСТ» ( ідентифікаційний код 35933591 ) , що є відповідачем у цій справі , 29.01.15р. було припинено за судовим рішенням господарського суду Київської області від 29.12.14р.у справі №911/4190/13 ; відомості про найменування та місцезнаходження юридичних осіб - правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІКНОПЛАСТ» відсутні (т.11, а.с.41-42).

Відповідно ж до приписів п.6. ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене , провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: «Статтею 7 Закону («Про судовий збір») передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави , як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК ). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частині першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК , не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору». З урахуванням зазначеного сума сплаченого заявником судового збору поверненню на його користь не підлягає.

На підставі вищевикладеного . керуючись вимогами ст.ст.80,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №8/5005/5604/2012 припинити , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.