Рішення

від 29.01.2015 по справі 388/857/14-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/857/14-ц

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська матеріали цивільної справи за позовом ФГ "Вершино-Власівське" до ОСОБА_1, СФГ «Міллер Надія Іванівна», Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,74 га, № 343, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 1 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та СФГ «Міллер Надія Іванівна», зареєстрований 19.11.2013. Усунено перешкоди в користуванні майном, а саме земельною ділянкою площею 3,74 га, № 343, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом заборони СФГ «Міллер Надія Іванівна» користуватися у будь-який спосіб вказаною земельною ділянкою, до припинення дії договору оренди землі від 15.02.2007 року зареєстрованого у ДП «КРЦДЗК» 26.02.2007 за № 279. Стягнуто з ОСОБА_1 , СФГ «Міллер Надія Іванівна» на користь ФГ "Вершино-Власівське" судові витрати по справі в рівних часках по 121 грн. 80 коп.

На дане рішення СФГ «Міллєр Надія Іванівна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року матеріали даної справи повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору з другої вимоги немайнового характеру.

Сторони до суду не з»явились про день, час та місце розгляду справи належним чином, завчасно були повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких підстав , суд вважає за можливе вирішити питання за наявними матеріалами справи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги носили немайновий характер, додатково з відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Міллер Надія Іванівна» на користь держави слід стягнути суцдовий збір 243,60 грн. в рівних частках по 121грн. 80коп. з кожного.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити абзацом п»ятим резолютивну частину рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року відносно стягнення судових витрат та викласти у відповідній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, СФГ «Міллер Надії Іванівни» на користь держави судовий збір 243грн. 60коп. в рівних частках по 121грн.80коп. з кожного».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов