Ухвала

від 02.02.2015 по справі 826/9134/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ В/800/316/15

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014

у справі №826/9134/14 (К/800/59340/14)

за позовом Приватного підприємства «Бізнес альянс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві подано заяву №457/9/26-53-10-02-15 від 17.01.2015 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.

Києва від 15.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.06.2014 у справі №К/800/45861/13.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Різні висновки суду касаційної інстанції щодо результату вирішення в судових рішеннях, на які є посилання в заяві, обумовлені різним складом обставин, встановлених у адміністративних справах К/800/59340/14 та №К/800/45861/13 щодо підтвердження факту здійснення господарських операцій, за наслідками яких формувався податковий кредит.

Таким чином, у судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, на які є посилання у заяві про перегляд справи, відсутнє різне застосування норм матеріального права, яке відповідно до пункту 1 ст. 237 КАС України може бути підставою для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України, оскільки висновки суду касаційної інстанції щодо різного результату розгляду спору в цих судових рішеннях обумовлені різними складами фактичних обставин, встановлених на підставі оцінки доказів у справі.

Правильність же висновку суду щодо оцінки доказів стосується правильності застосування судом норм процесуального права.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин у зазначених у заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В.Ланченко

Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна