Ухвала

від 27.01.2015 по справі 810/4889/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4889/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартол" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача з питань взаємовідносин з конрагентом-постачальником ПП "Компанія "Вокар" та контрагентами-покупцями за березень 2013 року, на підставі якої складено Акт від 19.06.2013 № 362/22-2/38183436; - зобов'язати відповідача вилучити з баз даних АІС "Податковий блок" та Пошуково-довідкова система ЦБД ДПС України інформацію, внесену на підставі даного Акту. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позову було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.09.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Бартол» з питань взаємовідносин з контрагентом-постачальником ПП «Компанія «Вокар» та контрагентами-покупцями за березень 2013 року, за результатами яких складено Акт від 19.06.2013 № 362/22-2/38183436 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бартол» (код за ЄДРПОУ 38183436) з питань взаємовідносин з контрагентом-постачальником ПП «Компанія «Вокар» та контрагентами-покупцями за березень 2013 року» (далі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки). Згідно висновків Акту діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55 1 Господарського кодексу України. Також встановлено відсутність у ТОВ «Бартол» фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що останні були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається, таким, що порушує публічний порядок. Таким чином, на думку податкового органу, господарські операції між ТОВ «Бартол» та контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вказаний період не мали реального товарного характеру виходячи з відсутністю майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно-необхідні для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. Відповідно до п.п. 2 - 4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. Крім того, необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора), крім випадків, встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку №1232. Зі змісту Акту від 19.06.2013 № 362/22-2/38183436 неможливо встановити, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з відповідними документами якого саме суб'єкта господарювання планувалося провести. З матеріалів справи вбачається, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бартол» не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин ТОВ «Бартол» з його контрагентами. Зміст Акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача також не містить будь-якої інформації щодо наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки позивача від іншого податкового органу, який був ініціатором проведення звірки даних. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при вжитті заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Бартол», діяв в порушення п. 73.5 ст. 73 ПК України, п. 3 Порядку № 1232. Окрім того, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Бартол» (код за ЄДРПОУ 38183436) за березень 2013 року. Так, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як зазначено вище, зустрічні звірки не є перевірками платника податків, а письмовий документ, який складається після проведення такої звірки не може містити у собі висновків посадових осіб контролюючого органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. В свою чергу, функції податкових органів щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, реалізуються останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим Кодексом України. Таким чином, викладені в Акті висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені з перевищенням компетенції контролюючого органу. Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо. Щодо відомостей в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ «Бартол» за місцезнаходженням, суд зазначає наступне. Так, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013, який міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням ТОВ «Бартол» є: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, буд. 5. В матеріалах справи наявні, належним чином посвідчені, копії договору оренди приміщення та Акту прийому-передачі частини приміщення. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з баз даних АІС «Податковий блок» та Пошуково-довідкова система ЦБД ДПС України інформацію, внесену на підставі Акту, суд зазначає наступне. До інформаційної системи «Податковий блок» було внесено зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Бартол» за березень 2013 року, а саме податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість зменшено до 0,0 грн. Отже, відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Бартол» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України. ДПІ у Києво-Святошинському районі як контролюючий орган може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України. З урахуванням того, що висновки Акту не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та оскільки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та Пошуково-довідковій системі ЦБД ДПС України підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Києво-Святошинському районі зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та з Пошуково-довідкової системи ЦБД ДПС України інформацію, внесену на підставі даного Акту. З огляду на зазначене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25.09.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С