Ухвала

від 26.07.2016 по справі 810/4889/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2016 року м. Київ № 810/4889/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л. В. ,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Стужук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартол"

до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бартол" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 07 червня 2016 року.

У судове засідання 07.06.2016 позивач явку уповноважених представників до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та у строк визначений законодавством, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи поштового конверту із довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення поштового відправлення «організація вибула» (а.с. 122).

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 26.07.2016.

У судове засідання 26.07.2016 уповноважений представник позивача повторно не з'явився та будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

При цьому, позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи поштового конверту із довідкою Укрпошти ф. 20, в якій зазначено причину повернення поштового відправлення «Вибули» (а.с. 132).

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних Спеціального витягу з ЄДРПОУ (а.с.126-128), місцезнаходженням позивача є: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 5-а.

З наявних в матеріалах справи поштових конвертів судом встановлено, що саме за вказаною адресою судом було направлено позивачу судові повістки та повідомлення.

У свою чергу, згідно з приписами частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що повістки суду були вручені позивачу належним чином.

Згідно з вимогами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що від позивача будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представників до суду не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились у судові засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки у судові засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартол" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.