Ухвала

від 05.02.2015 по справі 910/2949/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/2949/13

За заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Коріневич Наталії Іванівни

до 1) Публічного акціонерного товариства «Грін Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «Кезно»

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кезно»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Грін Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

про визнання недійсними договорів

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Васильченко Т.В.

Спичак О.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кезно» (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (далі -відповідач-1), 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі -відповідач-2) про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06, Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06, Іпотечного договору від 29.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5539, Іпотечного договору від 09.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, були порушені норми чинного на момент укладення спірних правочинів законодавства та положення установчих документів Публічного акціонерного товариства "Кезно", тому вказані договори повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2949/13, розгляд справи призначено на 13.03.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. (суддя Нечай О.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсними Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк "Контракт" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно", Договір про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством банк "Олімпійська Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно", Іпотечний договір від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кезно" та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк "Контракт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537, Іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством банк "Олімпійська Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно" від 29.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5539. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Грін банк" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 13550848) на користь Публічного акціонерного товариства "Кезно" (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5; ідентифікаційний код: 22889936) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58; ідентифікаційний код: 19361746) на користь Публічного акціонерного товариства "Кезно" (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5; ідентифікаційний код: 22889936) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 зі справи № 910/2949/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.09.2014 р. матеріали справи № 910/2949/13 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. судді Бондарчук В.В. справу № 910/2949/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2014 р.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2014 р. представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» оригінал протоколу засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кезно» від 28.12.2006 р. та призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи.

Також представник позивача надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Контракт» та будь-яким іншим особам, які є кредитором у зобов'язанні, що виникло з договору про відкриття кредитної лінії №122/06 від 29.12.2006 р. та/або договору про відкриття кредитної лінії №21/06 ВІД 28.12.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 5537, та від 29.12.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 5539.

Суд відклав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 24.11.2014 р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.12.2014 р. у порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/2949/13 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Васильченко Т.В. та Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. справу № 910/2949/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Васильченко Т.В. та Спичак О.М., розгляд справи призначено на 02.02.2015 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 05.02.2015 р. в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду третя особа із самостійними вимогам на предмет спору Коріневич Наталія Іванівна подала позовну до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» Публічного акціонерного товариства «Кезно» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №21/06 від 28.12.2006 р.

Так, як роз'яснено п. 1. 5. Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 1 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з абзацом 8 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Коріневич Наталією Іванівною було подано позовну заяву № б/н, недатовану та 5 додатків разом з нею.

У даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кезно».

Як вбачається з опису вкладення, на адресу Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кезно» направлено лише копію позовної заяви, при цьому не направлено решти додатків, долучених до позовної заяви.

Зазначене суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011, який набрав чинності з 18.06.2011р.).

При цьому, відомостей щодо надіслання/вручення сторонам документів доданих до позовної заяви, заявником суду не надано, при цьому, не надано доказів наявності вказаних документів у Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кезно».

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» та Публічне акціонерне товариство «Кезно» позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву Коріневич Н.І., з урахуванням усіх обставин, на які посилається остання та поданих нею доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Корнійчук Н.І. не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на те, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа. Копії доказів, доданих до позовної заяви не відповідають вищевказаним вимогам.

Керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Васильченко Т.В.

Спичак О.М.