Рішення

від 02.02.2015 по справі 904/9916/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.15р. Справа № 904/9916/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 309 588,55 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сергєєва М.Ш., довіреність б/н від 12.01.2015 року, представник;

від відповідача: Горя С.П., довіреність б/н від 13.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПІД СЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 309 588,55 грн. за виконані роботи за договором підряду № 293 від 27.09.2011 року. Судовий збір у сумі 6191,78 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач вмотивовує неналежним виконанням Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошових зобов'язань з оплати виконаних на користь останнього підрядних робіт у межах укладеного договору № 293 від 27.09.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позов відповідач визнає, що на його користь були виконані позивачем роботи, але у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету відповідач не має можливості здійснити повний розрахунок з позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов з наведених у ньому підстав.

Розгляд справи призначався на 14.01.2015 року, 02.02.2015 року.

У судовому засіданні 02.02.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІД СЕРВІС" (далі - Позивач, Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, правонаступником якого відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № Р-20/0/3-13 від 17.01.2013 року є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с. 97 - 104 том 1) (далі - Відповідач, Замовник), укладено договір на виконання робіт № 293 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи замовникові на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 07.06.2011 року № 70 "Про затвердження переліку проектів у сфері ЖКГ, які фінансуватимуться у 2011 році за рахунок коштів Державного бюджету України", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт - "Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів "Північний", "Західний", "Новий" м. Павлогарад, локальна система № 1, мрн. "Північний". Котельня № 1 (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору ціна робіт розраховується на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною і дорівнює 5 774 960,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 962 493,33 грн.), з яких: фінансування у сумі 3 995 482,00 грн. - з державного бюджету, фінансування у сумі 1 779 478,00 грн. - співфінансування.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що бюджетні зобов'язання беруться замовником за спеціальним фондом бюджету в межах відповідних фактичних надходжень коштів до цього фонду та бюджетних асигнувань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 року, згідно календарного графіку або до повного виконання умов договору сторонами (пункт 10.1. договору).

Сторони погодили вартість підрядних робіт на суму 5 407 405,32 грн., що вбачається з довідки форми КБ-3 за грудень 2011 року (а.с. 54 том 1).

Позивач виконав підрядні роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2011 року на суму 5 407 405,32 грн. (а.с. 17 - 41 том 1).

У свою чергу виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково у сумі 5 086 948,00 грн. за наступними платіжними дорученнями: № 02497838 від 27.10.2011 року на суму 527 697,00 грн.; № 02574016 від 08.11.2011 року на суму 1 251 781,00 грн.; № 02587553 від 08.11.2011 року на суму 2 191 974,00 грн.; № 03113134 від 28.12.2011 року на суму 1 115 496,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 46 - 50 том 1).

За результатами перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, здійснено перерахунок вартості виконаних на користь відповідача робіт за актом КБ-2в № 1 за грудень 2011 року, внаслідок чого вартість виконаних підрядних робіт зменшена на 10 868,77 грн. (а.с. 42 - 45 том 1).

Залишок грошових коштів до сплати з урахуванням перерахунку складає 309 588,55 грн. (5407405,32 - 5086948,00 - 10868,77 = 309 588,55), який відповідач не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 4.1. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника згідно актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

З огляду на умови пункту 4.1. договору строк виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за виконані підрядні роботи не встановлений, оскільки згідно з частиною першою статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивачем 06.11.2014 року направлено на адресу відповідача вимогу № 06/11-14-1 від 06.11.2014 року про сплату заборгованості у сумі 309 588,55 грн. На підтвердження надсилання відповідачу зазначеної вимоги позивач надав суду копії опису вкладення та фіскальний чек від 06.11.2014 року (штрихкодовий ідентифікатор: 4908103587090) /а.с. 56 - 57 том 1/. За даними офіційного веб-порталу "Укрпошта" зазначене відправлення вручено адресату особисто 11.11.2014 року.

Враховуючи вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України та роз'яснення пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заявленого позивачем до стягнення залишку грошових коштів у сумі 309 588,55 грн. за виконані підрядні роботи мало бути здійснено не пізніше 17.11.2014 року.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у сумі 309 588,55 останнім суду не надано.

За змістом пункту 1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів або на відсутність вини.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 309 588,55 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.

З урахуванням ціни позову у сумі 309 588,55 грн. судовий збір повинен складати 6 191,77 грн. (309 588,55 х 2% = 6 191,77).

Під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 3343 від 06.11.2014 року судовий збір у загальній сумі 6 191,78 грн. (а.с. 8 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 0,01 грн. (6191,78 - 6191,77 = 0,01).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 0,01 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 6 191,78 грн. відповідно до платіжного доручення № 3343 від 06.11.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 6 191,77 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2, ідентифікаційний код 38598277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД СЕРВІС" (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 8, кв. 392, ідентифікаційний код 32510019) основний борг у сумі 309 588,55 грн., судовий збір у сумі 6 191,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РАПІД СЕРВІС" (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 8, кв. 392, ідентифікаційний код 32510019) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,01 грн., про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015 року.

Суддя І.І. Колісник