Постанова

від 04.02.2015 по справі 923/935/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 923/935/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №840 від 22.12.2014р.)

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників сторін 04.02.2015 р.:

від ТОВ "Південенерго" - Жигалов А.С.

від Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 18.11.2014 р.

по справі № 923/935/14

за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про стягнення 772 298, 50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.12.2014р., яка надіслана учасникам процесу 09.12.2014 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 04.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

25.06.2014р. Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Господарського Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», в якому просила стягнути на користь держави шкоду в вигляді не сплаченого податку на прибуток за період з 2006 по 2008 роках у розмірі 772 298, 50 грн.

В обґрунтування позову Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилалась на те, що Половна Т.М., будучи обізнаною про відсутність в 2006-2008 роках господарських відносин ТОВ «Південенерго» з приватним підприємцем Лисенко Г.В., приватним підприємцем Шатайловим О.А. та приватним підприємцем Саніним Є.М., що останні лише працюють найманими працівниками на ТОВ «Південенерго», достовірно знаючи положення п.3.1 ст. 3, п.5.1, п.5.2, ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, що діяла до 01.04.2014р.) - «Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду…. на: суму валових витрат платника податку….». Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності». «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку…..», та ігноруючи вказані вимоги діючого законодавства, впродовж 2006-2008 роках склала податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» за податкові періоди 2006-2008 роки , у яких безпідставно включила до складу валових витрат ТОВ «Південенерго» 2006 року суму 829 611 грн., 2007 року - 1 125 836 грн., та 2008 року 1 1333 750 грн. по не проведеним у дійсності операціям з придбання робіт у приватних підприємців Шатайлова О.В., Саніна Є.М., Лисенко Г.В.

Обґрунтовуючи позов, Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області зазначає, що зазначені декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» за податкові періоди 2006-2008 роки Половна Т.М. завірила власним підписом, як головного бухгалтера, надала директору Навроцькому І.В., який, не будучи обізнаним про задекларовані показники їх підписав, після чого Половна Т.М. подала їх до ДПІ у м. Нова-Каховка, а отже безпідставне включення Половною Т.М. до складу валових витрат ТОВ «Південенерго» в 2006 році суми 829 611 грн., 2007 році - 1 125 836 грн., та 2008 році 1 133 750 грн. по не проведеним у дійсності операціям з придбання робіт у приватних підприємців Шатайлова О.А., Саніна Є.М., Лисенко Г.В. призвело до заниження податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» в 2006 році в сумі 207 402 грн., за 2007 рік 281 459 грн. та за 2008 рік - 283 437, 50 грн.

На думку Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої його працівникам, в дохід державного бюджету на рахунок 31117009700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11021000, суму податку на прибуток приватних підприємств за період з 2006 по 2008 роках у розмірі 772 298, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2014р. (суддя Чернявський В.В.) припинено провадження у справі з підстав що спір не підлягає розгляду в господарських судах України (т.1, а.с. 79-80).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.07.2014р. залишена без змін (т.1, а.с. 100-105).

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. та ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.07.2014р. у справі №923/935/14 скасовані, а справа направлена на розгляд по суті до Господарського суду Херсонської області в іншому складі суддів з тих підстав, що спір підлягає розгляду в господарських судах України. (т.1, а.с. 123-125).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2014р. №295 по справі №923/935/14 призначено повторний автоматичний розподіл (т.1, а.с. 127).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014р. (суддя Ємленінова З.І.) прийнято позовну заяву до провадження (т.1, а.с.128).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" м. Нова Каховка Херсонської області вул. Паризької Комуни №6, ідентифікаційний код 24951326, інші реквізити суду невідомі: в доход державного бюджету на р/р № 31117009700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 38053504, код призначення платежу 11021000, отримувач - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Горького 11а, ідентифікаційний код 38740152 - 772 298, 50 грн. основного боргу; в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні., призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 15 445, 97 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. у справі №923/935/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на користь ТОВ «Південенерго» судовий збір.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що Новокаховська ОДПІ звернулась до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди без відповідних повноважень.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено той факт, що шкода заподіяна не Новокаховській ОДПІ, як самостійній юридичній особі, а державному бюджету.

Також обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято як належний доказ постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/32/11, яка набрала чинності 18.02.2013р., оскільки на думку апелянта відповідно до приписів частини 3 статті 35 ГПК України передбачені підстави для звільнення від доказування, що містить наступне положення «вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені». Тобто апелянт зазначає, що йдеться саме про вирок суду в кримінальній справі, а не про будь-який інший документ у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт також посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було взято до уваги висновок судово-оціночної експертизи №60 від 28.10.2011р.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду апеляційної інстанції також на те, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено доводи ТОВ «Південенерго» щодо застосування строків позовної давності стосовно заявлених вимог.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ТОВ "Південенерго" №113 від 01.02.2005року Половна Тетяна Михайлівна прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ "Південенерго". На неї, як на службову особу, було покладено обов'язки з організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по веденню бухгалтерського обліку, сплати податків і зборів в порядку і в розмірах, встановлених законом та відповідно до ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994року (з наступними змінами та доповненнями) вона несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства.

Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Херсонській області було порушено кримінальну справу №49-2916 відносно головного бухгалтера ТОВ "Південенерго" Половної Т.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/1-35/11, яка набрала чинності 18.02.2013р., встановлено, що органами досудового слідства підтверджено діяння щодо умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, що має склад злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України і Половна Т.М. дійсно вина в його вчинені (т.1, а.с.14-15а).

Зазначеною постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/1-35/11 також встановлено, що головний бухгалтер відповідача Половна Т.М., будучи обізнаною про відсутність в 2006-2008 роках господарських відносин ТОВ "Південенерго" з приватними підприємцями Лисенко Г.В., Шатайловим О.А., Саніним Є.М., які працюють лише найманими працівниками на ТОВ "Південенерго", знаючи також положення п.3.1 ст.3, п.5.1 та 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994року (в редакції, чинній до 01.04.2014року), та ігноруючи вимоги чинного законодавства на протязі 2006-2008 років складала податкові декларації з податку на прибуток ТОВ "Південенерго" за період 2006-2008років у яких безпідставно включила до складу валових витрат ТОВ "Південенерго" в 2006році суму 829611, 00грн., в 2007році - 1125836, 00грн., в 2008 році - 1133750, 00грн. по непроведеним у дійсності операціях з придбання робіт у приватних підприємців Шатайлова О.А., Саніна Є.М., Лисенко Г.В.

Безпідставне включення Половною Т.М. до складу валових витрат ТОВ "Південенерго" вищезазначених сум по непроведених в дійсності операціях призвело до заниження податку на прибуток підприємства всього на суму 772298, 50грн., в тому числі: за 2006рік на 207402, 00грн.; за 2007рік на 281459, 00грн.; за 2008рік на 283437, 50грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/32/11, яка набрала чинності 18.02.2014р., встановлено, що дії Половни Т.М., як посадової особи ТОВ «Південенерго» які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області обґрунтовано звернулась до суду з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна з вини його працівника відповідно до ст. 1166, ч.1 ст. 1172 ЦК України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування за правилами ст.34 ГПК України.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що саме факти встановлені постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/32/11, яка набрала чинності 18.02.2014р., є належними доказами по справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо того, що саме дії Половни Т.М., як посадової особи відповідача ТОВ «Південенерго», які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів на протязі 2006-2008років в загальній сумі 772 298, 00 грн.

Загальні положення відшкодування шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи доведено, що між відповідачем ТОВ «Південенерго» та Половною Т.М., як посадовою особою, існували трудові правовідносини, яка неналежним чином, в порушення вимог закону, виконувала свої трудові обов'язки і під час виконання яких нею була завдана шкода.

За таких підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача ТОВ «Південенерго» в доход державного бюджету шкоди в сумі 772 298, 50 грн.

Стосовно оспорювання повноважень податкового органу, судова колегія вважає, що Податковим Кодексом України визначено функції та права позивача, як контролюючого органу. За приписами пп.19-1.1.45 пункту 19-1.1 ст.19, пп.. 20.1.43 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право також здійснювати інші повноваження, передбачені законом та звертатися до суду у випадках, встановлених законом, що узгоджується із приписами ст. 1 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято як належний доказ постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/32/11, яка набрала чинності 18.02.2013р., оскільки відповідно до приписів статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що під час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було взято до уваги висновок судово-оціночної експертизи №60 від 28.10.2011р., колегією суддів апеляційної інстанції зазначається наступне.

Так, в рамках розгляду кримінальної справи при встановленні додаткових обставин, які не були відомі при порушенні провадження по кримінальній справі була проведена повторна комісійна судова - економічна експертиза № 576-579 від 26.11.2012р., яка спростувала первісні висновки експерта наведені у висновок судово-оціночної експертизи №60 від 28.10.2011р. та підтвердила наявність ухилення від сплати податків та підтвердила суму завданої шкоди.

Отже, відповідно до вимог ст. 42,43 ГПК України господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення цілком обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав про відсутність підстав покладання в основу судового рішення висновку судово-оціночної експертизи №60 від 28.10.2011р.

Крім того, такі дії господарського суду при ухваленні судового рішення узгоджуються із положеннями абзацу 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено доводи ТОВ «Південенерго» щодо застосування строків позовної давності стосовно заявлених вимог колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частина 1 статті 261 ЦК України містить загальне правило, відповідно до якого перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов у матеріальному розумінні з урахуванням об'єктивних і суб'єктивних умов, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення права та про особу, яка його порушила Новокаховській ОДПІ стало відомо із постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі №2117/32/11, яка набрала чинності 18.02.2014р. З позовом Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду 25.06.2014р., тобто в межах строку, встановленого ст. 256 ЦК України, тому посилання апелянта на застосування позовної давності та відмови в позові з цих підстав судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у повному обсязі.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. у справі № 923/935/14- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.02.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Пироговський В.Т.

Філінюк І.Г.