Рішення

від 28.01.2015 по справі 5011-34/1887-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №5011-34/1887-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" 2. Товариства з обмеженою відповідальність Фірма "Троїцька" 3. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди в сумі 50000 грн. Cуддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились; від відповідача-1:не з'явились; від відповідача-2:не з'явились; від відповідача-3:Гуменюк Т.М. (представник за довіреністю); від третьої особи:не з'явились. СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 50000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 порушено провадження у справі №5011-34/1887-2012 та призначено розгляд справи на 12.03.2012.

Ухвалою суду від 12.03.2012 розгляд справи відкладено на 28.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 26.03.2012 перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/1887-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 28.03.2012 справу №5011-34/1887-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 25.04.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/1887-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

У судовому засіданні 25.04.2012 було оголошено перерву до 21.05.2012.

Через відділ діловодства суду 11.05.2012 представником позивача подане клопотання про залучення у якості співвідповідача ПАТ "Київенерго" та ТОВ фірма "Троїцька" та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №27/153 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" про стягнення збитків у сумі 100292,93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі, в якій ухвалою суду від 17.04.2012 у справі №27/153 призначено судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлені питання щодо встановлення причин затоплення.

21.05.2012 представником відповідача подані заперечення на клопотання від 11.05.2012.

Ухвалою суду від 21.05.2012 провадження у справі №5011-34/1887-2012 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи №27/153.

Через відділ діловодства суду від 18.05.2013 та від 02.07.2014 позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, однак, представником позивача не було надано відповідних доказів, які б підтверджували усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №5011-34/1887-2012, а саме доказів набрання законної сили рішенням у справі №27/153.

З огляду на наведене, суд поновив провадження у справі №5011-34/1887-2012 ухвалою від 29.10.2014 та призначив судове засідання на 10.11.2014.

Через відділ діловодства суду 10.11.2014 надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі №5011-34/1887-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 23711028) в якості співвідповідача та стягнути з ТОВ Фірма "Троїцька" та ТОВ науково-виробнича фірма "Реле" на користь ПрАТ "СК "Універсальна" 50000 грн. за завдану шкоду. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що на основі висновків експерта та інших доказів, у справі №27/153 було прийнято рішення, з якого випливає, що відповідальність за нанесення шкоди заподіяної затопленням, потерпілим від якого також є і ПАТ "СК "Універсальна", є ТОВ науково-виробнича фірма "Реле" та ТОВ Фірма "Троїцка".

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

У судовому засіданні 10.11.2014 представник позивача надав суду пояснення у справі та просив суд задовольнити подане клопотання та залучити іншого відповідача до участі у даній справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні 10.11.2014 суд розглянув клопотання позивача про залучення до участі у справі №5011-34/1887-2012 в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" та визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2014 надав суду пояснення у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2014 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" та відкладено розгляд справи до 26.11.2014.

Ухвалою суду від 26.11.2014 розгляд справи було відкладено до 15.12.2014.

Через відділ діловодства суду 15.12.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" (відповідача-1) надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі іншого відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство "Київенерго". В поданому клопотанні відповідач-1 зазначив, що прорив теплової мережі ТМ-3 СТ-1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 в приміщення аптеки ТОВ "Віталюкс" стався внаслідок несанкціонованого пуску по ній гарячої води ПАТ "Київенерго", у зв'язку з чим ТОВ "Віталюкс" було завдано збитки.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні 15.12.2014 суд розглянув клопотання відповідача- про залучення до участі у справі №5011-34/1887-2012 в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

15.12.2014 через відділ діловодства суду відповідачем-1 було подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію з тих підстав, що трубопровід на якому сталася аварія, що призвела до заподіяння шкоди ТОВ "Віталюкс" та понесення ним збитків, належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, представництво якої здійснює Київська міська державна адміністрація та до обов'язків якої входить забезпечувати належне використання та експлуатацію вказаного об'єкта.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У судовому засіданні суд розглянув подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Київської міської державної адміністрації, визнав його обґрунтованість та задовольнив в порядку ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.12.2014 залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в якості іншого відповідача, та Київську міську державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 19.01.2014.

Відповідач-3 в судовому засіданні 19.01.2015 подав відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позовних вимог повність з мотивів того, що після демонтування старої ділянки теплової магістралі, новозбудовані мережі перебували у власності замовника будівництва - відповідача-1, та не були передані ні до комунальної власності м. Києва, ні на баланс ПАТ "Київенерго".

Ухвалою суду від 19.01.2015 розгляд справи було відкладено до 28.01.2015.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-3 проти позову заперечив.

Позивач в судове засідання 28.01.2015 не з'явився, однак через відділ діловодства суду 28.01.2015 від нього надійшла заява, згідно якої останній повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 28.01.2015 та просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідач-2 та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Через відділ діловодства суду 28.01.2015 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування відзиву на позовну заяву, відповідно до яких останній заперечив проти позову.

Також через відділ діловодства суду 28.01.2015 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість уповноваженого представника ТОВ Науково-виробнича фірма "Реле" бути присутнім в судовому засіданні 28.01.2015, скільки він бере участь в судовому засіданні під час розгляду іншої справи господарським судом Запорізької області.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник ТОВ Науково-виробнича фірма "Реле" Колос Ю.В., який на час розгляду даної справи бере участь в судовому засіданні під час розгляду іншої справи господарським судом Запорізької області, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Крім того, від відповідача-1 надійшов відзив та письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування відзиву на позовну заяву, згідно яких останній проти позовних вимог заперечив.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" - страхувальник та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" - страховик, позивач був укладений договір добровільного страхування майна № 2011/200/000139 від 22.12.2009 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням майном, а саме: товарні залишки (фармацевтичні препарати), зокрема за місцем страхування - аптека "Віталюкс" дреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ТЦ "Олімпійський".

23.01.2011 року в результаті прориву міської теплової мережі мало місце залиття приміщення аптеки ТОВ "Віталюкс", загальною площею 137,90 кв.м., розташованої в Торгівельному центрі "Олімпійський" за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська буд. 72, внаслідок чого було пошкоджено товарні залишки (фармацевтичні препарати).

23.01.2011 року комісія у складі начальника РТМ-1 Кисленко О.А., майстра РТМ-1 Манулова О.А., інженера-інспектора 1-ї категорії Музалевського М.В., юрисконсульта 1-ї категорії Теплових мереж АК "Київенерго" Герасько М.Г. та директора з експлуатації ТОВ фірма "Троїцька" Корзуна Л.К. склали акт огляду місця пошкодження, відповідно до якого встановила, що 23.01.2011 року відбулось пошкодження дільниці тепломережі між ТК - 315/8 та ТК - 315/9 ТМ-3 СТ-1 за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72 у дворі ТЦ "Олімпійський". При огляді місця пошкодження було виявлено затоплення теплокамер ТК - 315/8, ТК - 315/9, колектору розташованого між вказаними теплокамерами, підвалу будинку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72. Комісія також виявила незагерметозовані вводи кабелів, що прокладені з колектору, який розташований між ТК - 315/8 та ТК - 315/9, в підвал будинку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72. Директор з експлуатації ТОВ фірма "Троїцька" Корзун Л.К. підписав акт з застереженням, зазначивши, що вводи кабелів були загерметизовані, проте під високим тиском гарячої води були вимиті.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи накладні на товар, акт фіксації обставин події, акт погодження суми страхового відшкодування від 21.03.2011 на суму 50000,00 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування, позивачем був складений страховий акт № 9311000008, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 12946 від 01.04.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до договору № 78/ТЦ/-1 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" (Управитель) надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" (Споживачу) послуги щодо обслуговування приміщень в ТЦ "Олімпійський", допоміжних приміщень та прибудинкової території нежитлового будинку № 72, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська 72.

Відповідно до п.п.2.2. зазначеного Договору Управитель також зобов'язується забезпечити надання Споживачу комунальних послуг: опалення, водопостачання, каналізація, електроенергія, телефонний зв'язок, інші комунальні послуги. Управитель надає комунальні послуги через укладання відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг (п.2.3.).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" (Абонент) та АЕК "Київенерго" (Енергопостачальна організація) укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532750 від 24.10.200, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді (п.1.1 даного договору).

ТОВ "Віталюкс" звернулось до ТОВ фірма "Троїцька" листом вих. № 36 від 04.02.2011 з проханням надання необхідної інформації щодо затоплення аптеки. У відповідь на вказаний лист, ТОВ фірма "Троїцька" листом вих. № 56 від 09.02.2011 повідомило, що пошкоджена теплова мережа, внаслідок якої сталося залиття належного позивачу приміщення, знаходиться на експлуатації і ремонті в АЕК "Київенерго".

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле", Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування шкоди в сумі 315 556,95 грн., залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року, та рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 27/153 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Істтех", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Київська міська державна адміністрація про стягнення збитків у сумі 100 292,32 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідальними за залиття, яке сталось 23.01.2011 в результаті прориву теплотраси, є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле".

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 176 від 20.11.2012 року, проведеної у господарській справі № 27/153 аварійний прорив подавального трубопроводу теплової мережі діаметром 219х 6,0 мм у тепловій камері ТК - 315/9 стався внаслідок неналежного контролю за якістю труб, що були використані в будівництві та відсутності проведення контролю якості зварювальних з'єднань. Перетікання теплоносія із теплової камери ТК-315/9 до підземного непрохідного каналу, в якому прокладені електричні кабелі, окрім трубопроводів тепломережі, сталося внаслідок виконання будівельних робіт не в повному обсязі, а саме без влаштування перегородки між тепловою камерою та каналом з влаштуванням герметичного сальникового проходу труб, як вказано на аркуші 7 Робочого проекту 0802. Подальше перетікання теплоносія із каналу через гільзові вводи електричних кабелів сталося із-за відсутності герметизації вводів.

Замовником, генпідрядником та частково виконавцем при проектуванні та будівництві готельно-офісного комплексу "Олімпійський" було Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", яке під час проведення експертизи не надало жодного документа щодо виконання будівельних робіт по винесенню тепломережі з-під плями забудови між ТК-315/8 та ТК 315/9, тому на підставі п. 1 Договору довгострокової оренди земельної ділянки слід вважати, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" є виконавцем та технічно відповідальною організацією за збудовану в обхід будівлі ТЦ "Олімпійський" ділянку теплової магістралі між ТК-315/8 та ТК-315/9. При будівництві винесеної з-під плями забудови ділянки тепломережі виявлені відхилення від робочого проекту 0802: не збудована перегородка між тепловою камерою та каналом влаштування герметичного сальникового проходу труби діаметром 219х 6,0 мм, відсутність контролю якості зварювальних з'єднань згідно арк. 1.3 Робочого проекту 0802, які обов'язково б виявили дефект зварного шва та прихований заводський дефект труби. Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів на передачу збудованої ділянки теплової мережі у комунальну власність громади м. Києва судові експерти дійшли висновку, що на час аварії власником аварійної ділянки тепломережі було саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", оскільки воно було замовником (власником) та генпідрядником будівництва.

Згідно діаграм тиску гідравлічний тиск в подавальному трубопроводі в початковій точці теплової магістралі № 3 в момент аварійного пориву складав 20/7 кгс/см 2 , що відповідало п'єзометричному графіку 20,4+/-0,5 кгс/см 2 , тому не міг бути причиною аварійного пориву трубопроводу.

Враховуючи відсутність у генпідрядника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" акту про виконання герметизації вводів кабельних ліній в будівлю, значну кількість теплоносія, що потрапив через гільзові вводи електричних кабелів за 2 аварійні години, акту фіксації аварії, фотографій місця вводу кабелів експерти дійшли висновку, що кабельні вводи не були загерметизовані.

Крім того, у висновку судової експертизи, судові експерти зазначили, що потрапляння теплоносія з тунелю через гільзові вводи електричних кабелів до підвальної частини будівлі і в торгові приміщення" було б неможливим при виконанні ущільнень та герметизації кабельних вводів.

Таким чином, технічна відповідальність за аварійне залиття приміщень 1-го цокольного поверху готельно-офісного комплексу "Олімпійський", на думку експертів, несуть організації: та, що відповідала на момент аварії за експлуатацію вводів інженерних систем (електричних кабелів) в будівлю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Троїцька", власник ділянки теплової мережі між тепловими камерами ТК-315/8 та ТК-315/9 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", яке замовило будівництво, прийняло (або збудувало) ділянку тепломережі з порушенням проектних рішень та будівельних норм.

Аналогічні висновки містяться і у Висновку № 172/15 від 21.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи у справі № 17/209, про який зазначено в рішенні рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209.

Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

З огляду на зазначене вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальність Фірма "Троїцька" солідарно 50000 грн. шкоди є доведеними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 року № 1198, межею балансової належності є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією та споживачем.

Тобто, після демонтування старої ділянки теплової магістралі, новозбудовані мережі перебували у власності замовника будівництва ТОВ НВФ "Реле", а саме з ділянки зовнішньої стінки ТК-315/8, та не передавалися ні до комунальної власності м. Києва, ані на баланс ПАТ "Київенерго", про що також свідчить визначена в Договорі теплопостачання межа балансової належності.

Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (до ТЦ "Олімпійський") було з 24.10.2008 року укладено з ТОВ фірма "Троїцька"(Управителем майна ТЦ "Олімпійський") № 1532750. Відповідно до додатків 5, 6 до Договору № 1532750, відображено схему абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі Абонента (ТОВ фірма "Троїцька"), межею балансової належності є зовнішня стінка ТК 315/8.

Відповідно до п. 6.3.57. Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71 на вводах трубопроводів теплових мереж в будівлі для забезпечення їх герметизації встановлюються пристрої (футляри), що перешкоджають проникненню води та газу у будівлю.

Згідно з п. 1.4.3. Правил безпеки державного комітету по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254 відповідальність за технічний стан ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

П. 4.3.18. згаданих правил передбачено, що власники будівель несуть відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. Справність ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій повинна перевірятися власником щороку в осінній період і оформлятися актом, в якому повинно бути зазначено технічний стан ущільнень вводів і випусків.

Необхідність здійснення герметизації уведень інженерних комунікацій при експлуатації будинку та технічному обслуговуванні фундаментів і стін підвалів встановлена "Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08. 2005 року за №927/11207.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ фірма "Троїцька" прийнявши на себе функції з управління належним ТОВ НВФ "Реле" майном ТЦ "Олімпійський" повинен утримувати ділянку теплової мережі ТМ - З СТ -1 від ТК 315/8 до ТК 315/9 та забезпечувати належну експлуатацію її у відповідності з нормами, правилами, стандартами тощо.

Після демонтування старої ділянки теплової магістралі новозбудовані мережі перебували у власності замовника будівництва - ТОВ НВФ "РЕЛЕ", а саме з ділянки зовнішньої стінки ТК-315/8, та не були передані ні до комунальної власності м. Києва, ні на баланс ПАТ "Київенерго".

Тому позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2013 у справі № 17/209.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариство з обмеженою відповідальність Фірма "Троїцька", оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний код 19124549) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний код 23711028) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А, ідентифікаційний код 20113829) солідарно 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. шкоди, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.