Ухвала

від 06.02.2015 по справі 917/1891/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2015 р. Справа № 917/1891/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№876П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук,

до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі філії Кременчуцька ТЕЦ, м. Кременчук

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іваницька А.І., м. Кременчук.

про стягнення 9 787,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі філії Кременчуцька ТЕЦ про стягнення з відповідача 9787,12 грн. передплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 20.11.2014 року, повний текст підписано 24.11.2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 04.12.2014 року.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2015 року по даній справі апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку із тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року по даній справі.

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, текст апеляційної скарги не містить будь-якого обґрунтування причин пропуску такого строку, що протирічить ст.53 ГПК України.

Крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, які зумовили пропущення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене відповідачем клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 12 арк., в тому числі платіжне доручення №512811 від 11.12.2014 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.