Ухвала

від 04.02.2015 по справі 826/16710/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16710/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - партії «Реформи і порядок» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року щодо розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення за адміністративним позовом партії «Реформи і порядок» до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконними дій та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - партія «Реформи і порядок» звернулись до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати недійсним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1004478236 від 21 березня 2003 року про проведення державної реєстрації Кіровоградської міської організації партії «Реформи і порядок»;

- припинити юридичну особу - Кіровоградську міську організацію партії «Реформи і порядок».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним та скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1004478236 від 21 березня 2003 року про проведення державної реєстрації Кіровоградської міської організації партії «Реформи і порядок»;

- у решті позову - відмовлено.

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, якою просив визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року шляхом скасування наступних реєстраційних дій: «Включення відомостей про юридичну особу; 07.02.2006 р. 14441200000002714 ОСОБА_3; Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради», «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 15.10.2009 р. 14441440002002714; ОСОБА_3; Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову ухвалу, якою визнати способом виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року - скасування зазначених реєстраційних дій. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року набрала законної сили 03 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання зазначеної постанови.

03 жовтня 2014 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконання державним реєстратором рішення суду, посилаючись на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, дана юридична особа не містить запису про проведення державної реєстрації №1004478236 від 21 березня 2003 року, оскільки була зареєстрована Кіровоградським міським управлінням юстиції 21 березня 2003 року, відповідно до свідоцтва №030.

Крім того, Кіровоградська міська організація партії «Реформи і порядок» була включена до Єдиного державного реєстру 07 лютого 2006 року за номером запису 14441200000002714, тому в Єдиному державному реєстрі існує лише запис «Включення відомостей про юридичну особу «Кіровоградської міської організації партії «Реформи і порядок» за номером запису 14441200000002714 від 07 лютого 2006 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про невиконання відповідачем рішення суду з незалежних від нього причин.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих та вагомих підстав, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а також відмовити у цьому.

Колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року.

Під зміною способу і порядку виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначеною заявою позивач просить змінити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічний висновок про застосування зазначених вище норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України, які прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах: постанова від 25 листопада 2014 року у справі №21-322а14, постанова від 13 січня 2015 року у справі №21-604а14.

Підсумовуючи зазначене вище, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - партії «Реформи і порядок» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Т.Р.Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.