Ухвала

від 10.11.2014 по справі 826/16710/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 листопада 2014 року № 826/16710/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, який є представником Партії «Реформи і порядок» про встановлення способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є представником Партії «Реформи і порядок», звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 року по справі № 826/16710/13-а, яка набрала законної сили 03.02.2014 року, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області повідомила листом заявника про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Кіровоградська міська організація Партія «Реформи і порядок» не містить запису про проведення державної реєстрації № 1004478236 від 21.03.2003 року, оскільки була зареєстрована Кіровоградським міським управлінням юстиції 21.03.2003 року, а включена до ЄДР 07.02.2006 року.

З огляду на зазначене вище, заявник просить суд встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 року по справі № 826/16710/13-а шляхом скасування реєстраційних дій, а саме: «Включення відомостей про юридичну особу; 07.02.2006 14441200000002714; ОСОБА_2; Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради» та «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 15.01.2009 14441440002002714; ОСОБА_2; Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради».

Заявник у судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання судового рішення підтримав з мотивів, викладених в ній.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши заяву, матеріали подані разом з нею та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 12.12.2013 року по справі № 826/16710/13-а, яка набрала законної сили 03.02.2014 року, якою визнано недійсним та скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1004478236 від 21.03.2003 року про проведення державної реєстрації Кіровоградської міської організації Партії «Реформи і порядок» (ідентифікаційний код: 34099765). У задоволенні решти позову відмовлено, а саме: в припиненні юридичної особи Кіровоградської міської організації Партії «Реформи і порядок».

03.07.2014 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання зазначеного судового рішення.

09.07.2014 року Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області листом № 1544/05/02-16 повідомила представника позивача, що згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до ЄДР запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Разом з тим, відповідно до зазначеного вище, відповідач у вказаному листі зазначає, що у разі надходження належним чином завіреної копії постанови, яка набрала законної сили, з Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/16710/13-а від 12.12.2013 року до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, державним реєстратором буде виконано відповідні реєстраційні дії згідно чинного законодавства.

Листом від 04.09.2014 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою щодо стану виконання вказаного судового рішення.

03.10.2014 року відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції листом № 790 повідомив представника позивача про неможливість виконання державним реєстратором рішення суду, так як відповідно до відомостей ЄДР дана юридична особа не містить запису про проведення державної реєстрації № 1004478236 від 21.03.2003 року, оскільки була зареєстрована Кіровоградським міським управлінням юстиції 21.03.2003 року (свідоцтво № 030).

Крім того, зазначено, що на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що набрав чинності 01.07.2004 року, Кіровоградська міська організація Партія «Реформи і порядок», відповідно до поданих документів, була включена до ЄДР 07.02.2006 року за номером запису 14441200000002714, тому в ЄДР існує лише запис «Включення відомостей про юридичну особу «Кіровоградської міської організації Партії «Реформи і порядок» (код 34099765) за номером запису 14441200000002714 від 07.02.2006 року.

З наведеного вище убачається, що відповідачем рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, або за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, або за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Таким чином, суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у цьому, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що фактично даною заявою представник позивача просить змінити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 року по справі № 826/16710/13-а, яка не була оскаржена та набрала законної сили 03.02.2014 року, відповідно до якої у припиненні юридичної особи «Кіровоградської міської організації Партії «Реформи і порядок» відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви представника Партії «Реформи і порядок» про встановлення способу виконання судового рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 165, 254, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Партії «Реформи і порядок» про встановлення способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.