Ухвала

від 04.02.2015 по справі 814/3220/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. Справа № 814/3220/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.

суддів - Кравченка К. В.,

- Градовського Ю. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Баштанської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним розрахунку заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Баштанська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним розрахунку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах ОСОБА_2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року повернуто позовну заяву позивачу. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслані позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернуто позивачу судовий збір у сумі 182,70 грн., сплачений за квитанцією № 21102014152359 від 21.10.2014 року.

В апеляційній скарзі Баштанська районна спілка споживчих товариств посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але не окружним адміністративним судом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтями 18, 19 КАС України визначено предметну і територіальну підсудність адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 КАС України.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як убачається з матеріалів справи спір сторін за своєю суттю зводиться до зобов'язання УПФ, як суб'єкта владних повноважень наділеного певними управлінськими функціями, вчинити дії з розрахунку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Так, у відповідності з пунктами 1, 7 Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто з урахуванням наведеного законодавства та суті заявлених позовних вимог слід дійти висновку, що відповідач у справі - Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, суб'єктом владних повноважень і вирішуючи питання щодо розрахунку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, здійснює свої владні управлінські функції у сфері публічних правовідносин.

Таким чином, вирішуваний спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому дана справа підлягає розгляду окружному суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської районної спілки споживчих товариств задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко