Постанова

від 02.02.2015 по справі 911/1029/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 911/1029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Трохлюк Н.В., за довіреністю;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ"

на рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014

у справі № 911/1029/14 (головуючий суддя: Бабкіна В.М., судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Лейлайн Л.Л.С." (LeyLine L.L.C.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 2/2013 від 05.07.2013 р., про виключення учасника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2014 року по справі № 911/1029/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ" оформлене протоколом № 2/2013 від 05.07.2013 р., про виключення учасника - компанії з обмеженою відповідальністю "Лейлайн Л.Л.С." (LeyLine L.L.C.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Лейлайн Л.Л.С." (LeyLine L.L.C.) судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014, прийнято апеляційну скаргу до провадження, а розгляд справи призначено на 03.11.2014.

03.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду справи № 911/1029/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

01.12.2014 на адресу суду від скаржника надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про здійснення фіксації та витребування доказів.

01.12.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були додаткові пояснення по справі.

01.12.2014 розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

01.12.2014 представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 розгляд справи відкладено на 15.12.2014. Продовжено строк вирішення спору у справі № 911/1029/14.

15.12.2014 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 розгляд справи відкладено на 02.02.2015.

02.02.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про відмову від здійснення фіксації судового процесу.

02.02.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

02.02.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 року по справі № 911/1029/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ», оформленим протоколом від 29 серпня - 02 вересня 2003 року компанію з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» (LeyLine L.L.C.) було включено до складу учасників товариства відповідача.

02.09.2003 зборами учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ» було прийнято рішення внести відповідні зміни до установчого договору про продовження діяльності товариства, які були зареєстровані Макарівською райдержадміністрацією 09 вересня 2003 р. за реєстраційним номером № 1638.

Відповідно до внесених змін учасниками ТОВ «НВФ ТЕКМАШ» виступили дві юридичні особи - компанія з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» з часткою у статутному фонді 30% та компанія «ЕНФІКОН Істеблішмент» з часткою 70%.

09.02.2005 рішенням загальних зборів учасників товариства відповідача було затверджено нову редакцію статуту ТОВ «НВФ ТЕКМАШ», за якою учасниками відповідача є ті ж юридичні особи - компанія з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» та компанія «ЕНФІКОН Істеблішмент», з частками у статутному фонді відповідно 20% та 80% (п. 4.11 статуту 2005 року).

Статутний фонд товариства відповідача визначався в розмірі 4012500,00 грн., а внески учасників, відповідно, складали 802500,00 грн. та 3210000,00 грн. (п.п. 4.9, 4.11 статуту 2005 року).

27.05.2013 рішенням загальних зборів учасників товариства відповідача було затверджено нову редакцію статуту відповідача (державну реєстрацію зазначених змін проведено 03.06.2013 р.), за якою учасниками відповідача є ті ж юридичні особи - компанія з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» та компанія «ЕНФІКОН Істеблішмент», з тими ж частками у статутному фонді відповідно 20% та 80% (п. 6.3 статуту 2013 року).

Водночас, статутний фонд товариства відповідача було зменшено до 1003125,00 грн., а внески учасників, відповідно, складали 200625,00 грн. та 802500,00 грн. (п. 6.3 статуту 2013 року).

05.07.2013 Загальні збори ТОВ «НВФ ТЕКМАШ» (протокол № 2/2013) прийняли рішення про виключення з учасників ТОВ «НВФ ТЕКМАШ» компанії з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» - юридичної особи, яка створена та здійснює діяльність відповідно до законодавства США, офіс якої знаходиться за адресою: 835В Рітчі Хайвей, Северна Парк, MD 21146, штат Меріленд, США, яка володіла часткою статутного капіталу у розмірі 200625 грн., що становило 20% статутного капіталу товариства.

Рішення про виключення компанії з числа учасників товариства було прийнято з причин систематичного невиконання цим учасником обов'язків, передбачених п. 5.1.1, п. 5.3.3, п. 5.3.4 статуту товариства та вимог чинного законодавства.

05.07.2013 представник учасника товариства - компанії «ЕНФІКОН Істеблішмент» на загальних зборах учасників ТОВ «НВФ ТЕКМАШ» доповів, що цей учасник та виконавчий орган товариства протягом тривалого часу не мають зворотного зв'язку з компанією з обмеженою відповідальністю «Лейлайн ЛЛ.С.» за юридичною адресою відповідно до статутних документів; представники вказаної компанії не беруть участі в загальних зборах учасників товариства, не беруть участь у вирішенні питань управління товариством з дотриманням законодавства України, а саме - щодо внесення змін до статутних документів при зміні даних про учасників (місцезнаходження учасника), проведення чергових загальних зборів два рази на рік, затвердження планів діяльності та фінансових звітів виконавчого органу товариства, не виконують рішень загальних зборів щодо внесення додаткових коштів, що створює перешкоди у досягненні товариством господарських цілей.

Відповідно до приписів статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

У п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу, повідомлення про проведення загальних зборів у передбаченому законом порядку, що вбачається з наступного.

Згідно з пунктом 6.3 статуту відповідача в редакції 2005 року збори учасників товариства скликаються головою не рідше двох разів на рік, шляхом персонального повідомлення всіх учасників не менш як за 30 днів із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Позачергові збори учасників скликаються виконавчим органом товариства при наявності у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Учасники, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вказаних вимог, вони мають право самостійно скликати збори. Голова загальних зборів товариства обирається на загальних зборах та керує роботою зборів учасників, організує ведення протоколу.

Однак, пунктом 9.8 статуту відповідача в редакції 2013 року передбачено, що дата і місце проведення загальних зборів, якщо учасником товариства є одна особа визначається цією особою особисто. В разі участі в товаристві декількох учасників, про дату і місце проведення загальних зборів учасники повідомляються головою загальних зборів та (або) секретарем загальних зборів через своїх уповноважених представників не пізніше ніж за 30 днів до проведення загальних зборів учасників товариства. Дата, час та місце проведення чергових загальних зборів учасників товариства можуть бути призначені на попередніх загальних зборах учасників товариства, що не потребує додаткового повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників. Про дату і місце проведення загальних зборів учасників товариства учасники товариства можуть бути повідомлені шляхом направлення відповідних повідомлень представникам учасників. Оголошення про проведення загальних зборів товариства повинно бути вивішене у місці знаходження товариства за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Оскільки, в 2013 році нова редакція статуту товариства була змінена без участі позивача, то редакція статуту яка регулює відносини сторін - редакція 2005 року.

З матеріалів справи документів вбачається, що юридична адреса компанії з обмеженою відповідальністю «Лейлайн Л.Л.С.» (LeyLine L.L.C.) залишалася незмінною протягом всього часу існування компанії, а саме: 835В Ritchie Highway, Severпa Park, MD 21146.

За твердженням відповідача, він надсилав позивачу повідомлення про проведення загальних зборів саме на зазначену адресу.

На підтвердження надсилання повідомлень, відповідачем було додано квитанції про надсилання поштових відправлень до штату Мериленд в США 27.04.2013 р. та 05.06.2013 р.

Проте, з наданих поштових відправлень визначити, що саме було направлено на адресу позивача.

Також, відповідач стверджує, що лист, відправлений ним 27.04.2013 р. повернувся відправнику як не вручений адресату з приміткою «not deliverable as addressed unable to forward» (що означає «не може бути передано за адресою»).

В той же час, на підтвердження цього відповідачем в якості доказу були надані повідомлення, які нібито надсилалися та в яких зазначена вірна адреса позивача, та копію даного конверту, який повернувся.

Однак, із наданої копії конверту вбачається, що відповідач на конверті вказав не вірну адресу ТОВ «Лейлайн», а саме, замість вірної «Ritchie Highway, Severпa Park», на конверті вказано «Rich Нау way, Northeп Park».

Таким чином, відповідачем не доведено факт надсилання позивачу повідомлень про скликання загальних зборів.

До того ж, в результаті порушення процедури скликання позачергових Загальних зборів Товариства, було порушено і процедуру формування порядку денного таких зборів, так-як позивач був усунутий від його формування, що є прямим порушенням закону.

Таким чином, при проведенні Загальних зборів учасників товариства, яке було оформлено протоколом №№ 2/2013 від 05.07.2013 року порушений порядок скликання загальних зборів, чим були порушені корпоративні права учасника товариства - позивача, який не отримував повідомлення про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний, в наслідок чого учасник товариства фактично був позбавлений можливості ознайомитись з порядком денним, належним чином підготуватися до зборів, прийняти у них участь і реалізувати своє право на участь та внести свої заперечення щодо винесеного питання порядку денного.

Також, викладене в оспорюваному рішенні загальних зборів посилання на недотримання позивачем умов п. 5.1.1 статуту (як встановлено судом вище, в редакції 2005 року) не може братися до уваги, оскільки пунктом 5.1.1 статуту відповідача в редакції 2005 року передбачалося право учасника товариства на участь в управлінні товариством, а не його обов'язок.

Водночас, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували невиконання позивачем обов'язків, передбачених п.п. 5.3.3 та 5.3.4 статуту товариства, а саме - недотримання ним вимог установчих документів товариства, рішень зборів учасників чи невиконання інших прийнятих на себе обов'язків по відношенню до товариства, ненадання допомоги товариству у здійсненні своєї діяльності чи розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, до матеріалів справи не надано.

Щодо невнесення позивачем, за викладеним в оспорюваному рішенні твердженням, додаткових коштів до статутного капіталу товариства, то З наданих на запит суду Макарівським відділеням Ірпінської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області фінансових звітів товариства відповідача за 2011-2013 р.р. не вбачається внесення додаткових коштів жодним із учасників товариства.

Наявний у матеріалах реєстраційної справи фінансовий звіт відповідача за 2012 рік свідчить про те, що статутний капітал відповідача був сформований в сумі 4012,5 тис. грн., що відповідає умовам статуту відповідача у відповідній редакції.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 року по справі № 911/1029/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТЕКМАШ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 року по справі № 911/1029/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1029/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко