Постанова

від 04.02.2015 по справі 912/4278/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 912/4278/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представника відповідача: Ярошенко В.І., представник, довіреність № 24/01/15 від 23.01.15 (був присутнім у судовому засіданні 26.01.2015р.)

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015р. у справі № 912/4278/14

за позовом приватного підприємства "Сфера-07", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці

про стягнення 26021,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року у справі №912/4278/14 (суддя Глушков М.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, оцінив акт здачі-прийняття робіт від 30.10.2014р. без врахування того, що директор ТОВ «Знам'янський граніт» Завальнюк Б.В. не складав, не підписував та не затверджував даний акт., а Шамрай А.А., який підписав акт, не мав на це належних повноважень.

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчать, що 30.10.2014р. відповідача отримав даний акт, а позивач здав акт замовнику.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд, в порушення вимог п.4 Постанови ВГСУ від 23.03.2013р. не навів правового обґрунтування, чому він не приймає до уваги службові записки технічного директора Шамрай А.А.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.02.2015р.р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, який був присутнім у судовому засіданні 26.01.2015р., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, між ПП "Сфера-07" та ТОВ «Знам'янський граніт» укладено договір, за умовами п. 1.1. якого замовник (відповідач) в порядку та на умовах. визначених договором, доручає виконавцю (позивачу) надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації (додаток №1 до даного договору).

Відповідно до п.п. 8.1. та 8.2. договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну суму, передбачену додатком № 3 (розрахунок за надані послуги по охороні об'єкта ТОВ "Знам'янський граніт") до даного договору. Оплата щомісячної суми договру здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Пунктом 8.3. договору сторонами погоджено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) здається виконавцем першого числа наступного місяця.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання п. 9.4. договору, яким передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від даного договору у випадку істотного порушення стороною взятих на себе за цим договором зобов'язань, позивач надав відповідачу службовий лист № 9 від 20.10.2014 року, в якому позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з порушенням останнім умов договору, зокрема п.п. 8.1. та 8.2., ПП "Сфера-07" знімає всі пости охорони ТОВ "Знам'янський граніт" з 30.10.2014 року.

Вказаний лист отримано директором ТОВ "Знам'янський граніт" Завальнюком Б.В. 20.10.2014 року, про що свідчить відмітка про отримання на зазначеному листі.

На підтвердження виконання позивачем умов договору про надання охоронних послуг № 3/14 від 02.09.2014 року позивачем складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року від 30.10.2014 року (а.с.22) на загальну суму 25056,00 грн., який підписано представником відповідача Шамраєм А.А. та виставлено рахунок на оплату наданих послуг № 25 від 30.10.2014 року (а.с.23).

Також сторонами 30.10.2014 року складено акт про зняття постів, відповідно до якого охорона (позивач) знімає всі пости охорони з об'єкту замовника, на момент зняття постів 30.10.2014 року о 7 год. 00 хв. замовник до охорони претензій не має. Вказаний акт підписаний зі сторони позивача директором ПП "Сфера-07" Єфіменко К.В., зі сторони відповідача Кулячек В.Г., Савченко В.І. та Шамрай А.А., які є матеріально відповідальними особами ТОВ "Знам'янський граніт".

03.11.20014 року позивач на адресу відповідача направив рекомендованим листом: службовий лист про повернення акта виконаних робіт за вересень 2014 року, угоду від 20.10.2014 року про розірвання договору про надання охоронних послуг № 3/14 від 02.09.2014 року, за умовами якого останнім днем дії вказаного договору вважається 30.10.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року від 30.10.2014 року на загальну суму 25056,00 грн., акт про зняття постів від 30.10.2014 року, рахунок на оплату наданих послуг № 25 від 30.10.2014 року та акт звірки з 02.09.2014 року по 30.10.2014 року (все у двох примірниках, крім листа, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.28), який отримано ТОВ "Знам'янський граніт" 05.11.2014 року.

14.11.2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг у сумі 25056,00 грн. за договором про надання охоронних послуг № 3/14 від 02.09.2014 року.

Відповідачем вказана сума боргу сплачена не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу заборгованість в сумі 25056,00грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за загальний період заборгованості з 04.11.2014р. по 21.11.2014р. у сумі 327,44 грн. пені.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано правомірним, а тому господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 327,44грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем був наданий розрахунок 3% річних в сумі 37,07 грн. та інфляційних втрат в сумі 601,34 грн.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає зазначений розрахунок таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 37,07 грн. та інфляційних втрат в сумі 601,34 грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що директор ТОВ «Знам'янський граніт» Завальнюк Б.В. не складав, не підписував та не затверджував акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2014р. та не доручав підпис зазначеного акту будь-кому, не можуть бути прийняті судом до уваги,виходячи з наступного.

Пунктом 4.11. договору № 3/14 передбачено, що уповноваженій особі замовника- Шамрмаю Анатолію Анатолійовичу належить право на підписання з представником виконавця відповідних актів.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2014р. підписано Шамраєм А.А. без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Акт про зняття постів від 30.10.2014р. підписаний зі сторони відповідача Кулячек В.Г., Савченко В.І. та Шамрай А.А. також без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Вищевказане свідчить про прийняття відповідачем охоронних послуг від позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт"

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015р. у справі №912/4278/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.02.2015 року.