Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/12056/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12056/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А. суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТІК ЛТД" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТІК ЛТД", в якому просив суд: визнати недійсними установчі (засновницькі) документи ТОВ "Батік ЛТД"; припинити юридичну особу ТОВ "Батік ЛТД".

Вимоги мотивовано тим, що установчий договір та статут не може бути законним, позаяк засновник не мав на меті брати участь та здійснювати фінансово - господарську та підприємницьку діяльність TOB "БАТІК-ЛТД", отримувати доходи від діяльності TOB "БАТІК-ЛТД", внесок до статутного фонду не вносив, реєстраційні документи не оформлював, а, власне, зміст статуту йому невідомий, підписаний був всупереч його волі та за відсутності його волевиявлення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Батік ЛТД" зареєстровано Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.06.2014, адреса місцезнаходження підприємства, як зазначає позивач: м. Київ, Деснянський район, пр-т. Маяковського, 8-В, кв. 152.

Посилаючись на дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі по тексту - ЄДР), позивач зазначає, що засновником підприємства є ОСОБА_5.

В той же час, на адресу Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_5, датована 23.07.2014, в якій він повідомив про те, що невідомі особи зареєстрували (перереєстрували) на його ім'я ряд суб'єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ "Батік ЛТД". У даній заяві ОСОБА_5 просить контролюючий орган вжити дієвих заходів, щодо припинення вказаної юридичної особи та визнати недійсними реєстраційні документи суб'єкта господарювання.

У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ "Батік ЛТД" та припинення цієї юридичної особи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Зі змісту підпункту 20.1.37 20 Податкового кодексу України, закріплено право контролюючих органів на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначені частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення державної реєстрації юридичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності не в усіх випадках, визначених вказаною нормою, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом України у постанові від 9 жовтня 2012 року №21-177а12.

Таким чином, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення державної реєстрації юридичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Згідно статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Перелік підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Отже, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Враховуючи викладене, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ДПІ із даним позовом є заява гр. ОСОБА_5, в якій він повідомив про те, що невідомі особи зареєстрували (перереєстрували) на його ім'я ряд суб'єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ "Батік ЛТД", що в свою чергу свідчить про створення ТОВ "Батік - ЛТД" для здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

В той же час, на підтвердження власних доводів податковим органом не надано доказів того, що ТОВ "Батік - ЛТД" не подає податкові декларації, не сплачує суми грошових зобов'язань, визначені відповідними податковими повідомленнями рішеннями або, в інший спосіб порушує вимоги податкового законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на заяву гр. ОСОБА_5 щодо фіктивності ТОВ "Батік - ЛТД", та твердження, що установчий договір та статут не може бути законним, позаяк засновник не мав на меті брати участь та здійснювати фінансово - господарську та підприємницьку діяльність TOB "БАТІК-ЛТД", отримувати доходи від діяльності TOB "БАТІК-ЛТД", внесок до статутного фонду не вносив, реєстраційні документи не оформлював, а, власне, зміст статуту йому невідомий, підписаний був всупереч його волі та за відсутності його волевиявлення.

Судова колегія виходить з того, що по-перше, згідно з витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником і керівником ТОВ «БАТІК-ЛТД» (код ЄДРПОУ 39265996) є ОСОБА_6, в той же час будь-яких відомостей про гр. ОСОБА_5 вказаний витяг не містить, а по-друге, в силу положень статті 89 Кримінального процесуального кодексу України, допустимість доказів вирішується тільки судом під час їх оцінки на час ухвалення судового рішення, в той же час позивачем не надано обвинувальний вирок, чи постанову про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, в яких би суд посилався на факти зазначені у вказаній заяві, як на достовірно встановлені та доведені.

Таким чином, позивачем не доведено власної позиції, виходячи з функцій податкового органу, щодо наявності правових підстав для припинення ТОВ "Батік - ЛТД" та визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва, оскільки не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статті 71 КАС України обставин порушення відповідачем вимог податкового законодавства, що є підставою для прийняття судом відповідного рішення, в тому числі стосовно створення ТОВ "Батік - ЛТД" з метою здійснення неправомірної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків та відмивання коштів.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.