Постанова

від 04.02.2015 по справі 914/4657/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 914/4657/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 31.12.2013р. вих.№2302-вих.-4390

на рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р.

у справі № 914/4657/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", м.Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

за участю третьої особи-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Валкол", м.Львів

та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, визнання погодженою оцінки майна та укладення договору купівлі-продажу,

представники сторін:

- від позивача - Ломага Ю.Т., Різник В.Р.,

- від відповідача - Крикус В.В.,

- від третьої особи-1 - не з'явився,

- від третьої особи-2 - Гнатковська М.І.,

- прокурор - Куцик В.Б.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 29 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі №914/4657/13 (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) „Кінокомплекс-Київ", визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - УКВ ДЕП ЛМР) щодо розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м. (надалі - об'єкт приватизації); визнано погодженою відповідачем незалежну оцінку об'єкта приватизації; зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкта приватизації способом викупу на умовах, перелічених в рішенні (зокрема, із вартістю, визначеною в розмірі 4867404,00 грн.).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, надавши останньому для підписання проект вказаного договору у двох примірниках, підписаний зі сторони покупця. Вказаний проект договору позивачем підготовлений на основі типового договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012р. № 1661 (додаток № 4), з врахуванням визначеної відповідачем вартості об'єкта приватизації (наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 14.09.2012р. №281-П) та ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. № 2356. Місцевим господарським судом встановлено, що запропонований позивачем проект договору купівлі-продажу містить всі істотні умови, передбачені ч. 2 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Разом з тим, відповідач не оформив договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, запропонований позивачем. Судом не встановлено наявності спору між сторонами щодо істотних умов договору купівлі-продажу. Зважаючи на відсутність у відповідача підстав для невиконання свого обов'язку з укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, суд позов задоволив.

Дане рішення оскаржив відповідач, вважаючи його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник зазначив, зокрема, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідачем не приймалось жодного рішення по суті розгляду незалежної оцінки об'єкта приватизації, оскільки УКВ ДЕП ЛМР двічі надавало негативні рецензії на звіт про незалежну оцінку об'єкта приватизації та, крім того, вимога про визнання бездіяльності відповідача протиправною непідвідомча господарським судам. Стосовно вимоги про визнання оцінки погодженою, то вважає, що такий спосіб захисту не передбачений ст.20 ГК України, у зв'язку з чим немає підстав для її задоволення. З цих же підстав не підлягає задоволенню й вимога про укладення договору купівлі-продажу, оскільки УКВ ДЕП ЛМР не погодило та не затвердило результати оцінки.

04.02.2015р. відповідач подав додаткові пояснення, в яких підтримав свої аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, ТзОВ „Кінокомплекс-Київ" (позивач) та ТзОВ «Валкол» (третя особа-1) подали до суду відзиви, в яких заперечили доводи апелянта та зазначили, що рішення суду прийнято із врахуванням всіх фактичних обставин справи та з відповідністю правовим нормам, які регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки об'єкт приватизації перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Львова, під час розгляду апеляційної скарги до участі в справі було залучено Львівську міську раду, як третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 13.02.2014р. від третьої особи-2 до суду надійшов відзив, в якому вона підтримала доводи апеляційної скарги.

30.12.2014р. Львівська міська рада повідомила суд про те, що вона, як власник об'єкта приватизації вважає, що ціна об'єкта приватизації повинна визначатись без врахування акту з технічного стану та розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт і повинна становити 8119752 грн.; у зв'язку з наведеним, просила оскаржуване рішення скасувати в частині визнання оцінки погодженою і прийняти нове рішення, яким встановити справедливу ціну з врахуванням вищезазначених зауважень.

15.01.2014р. позивач частково погодився із такими вимогами та просив визнати оцінку погодженою та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкта приватизації із врахуванням зауважень Львівської міської ради в частині ціни на майно.

В судовому засіданні позивач та третя особа-2 підтримали вищенаведені доводи та вимоги. Прокурор та відповідач не висловили заперечень з цього приводу.

Третя особа-1 не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй ухвали суду від 12.01.2015р. Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе завершити розгляд справи без представника третьої особи-1.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Згідно ухвали Львівської міської ради № 2356 від 30.05.2013р. (а.с. 22, том 1 ), приміщення підвалу, першого другого третього поверхів загальною площею 835,80 кв.м на проспекті Т. Шевченка, 8 у м.Львові були включені в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТзОВ «Кінокомплекс-Київ».

07.10.2013р. між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (замовником), ТзОВ «Валкол» (виконавцем) та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» (платником) було укладено договір №292-П про проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації шляхом викупу на предмет визначення ринкової вартості об'єкта приватизації (а.с. 176, том 1 ).

Як випливає із акта здачі приймання-робіт (надання послуг) №292-П (а.с. 62, том 1 ), ТзОВ „Валкол" було проведено незалежну оцінку об'єкта приватизації, складено відповідний звіт про незалежну оцінку та висновок про вартість майна (а.с. 40-157, том 2 ), який передано відповідачу на затвердження листом № 26 від 28.10.2013р. через адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг" реєстраційний № 2-21780 від 28.10.2013р. (а.с. 177, том 1 ). Листом №2302-вих-3439 від 11.11.2013р. (а.с. 178, том 1 ) УКВ ДЕП ЛМР повідомило позивача про неможливість здійснити затвердження висновку та повернуло звіт для виправлення недоліків, що зазначені у рецензії №292-П від 05.11.2013р. (а.с. 179-180, том 1 ).

Після виправлення недоліків (а.с. 1-120, том 3 ), оцінювач листом №29 від 22.11.2013р. повторно подав відповідачу на затвердження звіт та висновок про вартість майна, реєстраційний номер в адміністративно-господарському управлінні „Центр надання адміністративних послуг" № 2-23613 від 22.11.2013р. (а.с. 181, том 1 ). Висновок повторно був залишений УКВ ДЕП ЛМР без затвердження на підставі рецензії №292-П від 29.11.2013р., а також у зв'язку з тим, що оцінювач порушив термін подання звіту (а.с. 182, 183, том 1 ).

Листом №01/30/11 від 30.11.2013р. ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» звернулось до УКВ ДЕП ЛМР, у якому повідомило, що ним виконано весь комплекс дій, передбачених чинним законодавством для приватизації нерухомого майна по просп.Шевченка,8 у м.Львові, у зв'язку з чим скерувало для підписання два примірники договору купівлі-продажу об'єктів малої приватизації способом викупу (а.с. 39, том 1 ).

У зв'язку з подальшим непідписанням вказаного договору, позивач звернувся до суду із позовом до УКВ ДЕП ЛМР про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання погодженою оцінки та підписання договору.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що рішення суду слід частково скасувати, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного майна", приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Виходячи з вимог статті 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами. Статтею 3 зазначеного закону передбачено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Виходячи з вимог ст. ст. 7, 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлове приміщення підвалу, першого, другого та третього поверхів загальною площею 835,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 8, включено до затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.05.2013р. № 2356 Переліку об'єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Відтак, зазначена ухвала, в силу вимог ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", є обов'язковою для виконання відповідачем. Тобто, Львівська міська рада, затвердивши своєю ухвалою перелік об'єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приватизації, до якого було включене і спірне нежитлове приміщення, та визначивши спосіб його приватизації - шляхом викупу, відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", поклала на відповідача обов'язок виконати певні дії по підготовці об'єкту малої приватизації до продажу.

Відповідно до положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2007р. № 1100 до компетенції управління комунальної власності відносяться повноваження органу приватизації майна комунальної власності міста.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 передбачено, що прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, та представниками сторін не заперечується факт, що незалежна оцінка, виконана ТзОВ „Валкол" двічі поверталася на доопрацювання виконавцеві.

При цьому, в рецензіях УКВ ДЕП ЛМР №292-П від 05.11.2013р. та від 29.11.2013р. звернуто увагу на те, що на окремих сторінках звіту формули визначення певних величин не відповідають кінцевому результату, або навпаки; на сторінці 68 звіту оцінювач необґрунтовано здійснює корегування на технічний стан приміщення, а на сторінці 71 від розрахункової вартості віднімає вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Як зазначалось вище, в ході розгляду апеляційної скарги у даній справі, Львівською міською радою, як власником майна, який діє на підставі рішення Львівської міської ради №796 від 04.10.2013р. та свідоцтва про право власності №11383296 від 23.10.2013р. (а.с. 37, 174-175, том 1 ), було зазначено, що обидві негативні рецензії в основному базуються на неправомірному застосуванні врахування акту технічного стану та розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що призвело до зменшення вартості об'єкта оцінки на суму 3252348,00 грн. Без врахування акту технічного стану та розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт власником майна визначено справедливу вартість об'єкта приватизації на дату оцінки в розмірі 8119752,00 грн. Із вказаною вартістю майна погодився також позивач, що відображено в його заяві про часткове визнання апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент виникнення спірних відносин між сторонами, третя особа-1 за власною ініціативою замовила рецензування звіту про оцінку, яке було проведене Українським товариством оцінювачів. Вказане вбачається з наявної в матеріалах справи рецензії №74-ЕР від 23.10.2013р. на звіт про незалежну оцінку об'єкта приватизації станом на 30.09.2013р. (а.с. 155-159, том 1 ), у якому рецензенти дійшли висновку про те, що звіт є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, зважаючи на: 1) наявність звіту про незалежну оцінку об'єкта приватизації; 2) факт узгодження між власником майна та позивачем вартості об'єкта приватизації, що визначена із врахуванням змісту обох негативних рецензій та корегування вартості об'єкта приватизації відповідно до зазначених у рецензіях недоліків; 3) беручи до уваги сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та зважаючи на існування позитивної рецензії №74-ЕР від 23.10.2013р., колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання погодженою оцінки підлягає до задоволення із врахуванням ціни, що узгоджена між Львівською міською радою та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» в розмірі 8119752,00 грн .

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації шляхом викупу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв'язку з прийняттям Львівською міською радою ухвали від 30.05.2013р. №2356, згідно якої об'єкт оренди включений у Перелік об'єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приватизації способом викупу, а також виходячи з положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2007р. № 1100, між Львівською міською радою та ТзОВ „Кінокомплекс-Київ" виникли наступні цивільні правовідносини з приводу приватизації об'єкта приватизації: ТзОВ „Кінокомплекс-Київ" набув права вимагати від Львівської міської ради реалізації свого права на приватизацію шляхом вчинення дій, визначених Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема, укладення договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу. В свою чергу, у Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Департаменту економічно політики Львівської міської ради, згідно Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2007р. № 1100, виникло зобов'язання виконати ці дії, в тому числі укласти договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, надавши останньому для підписання проект вказаного договору у двох примірниках, підписаний зі сторони покупця. Вказаний проект договору позивачем підготовлений на основі Типового договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012р. № 1661 (додаток № 4), з врахуванням визначеної відповідачем вартості об'єкта приватизації (наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 14.09.2013 р. № 281-П) та ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. № 2356. Також судом встановлено, що запропонований позивачем проект договору купівлі-продажу містить всі істотні умови, передбачені ч. 2ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Судом встановлено, що відповідач не підписував договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, запропонований позивачем, мотивуючи це відсутністю затверджених результатів оцінки майна.

Разом з цим, питання ціни продажу об'єкта приватизації узгоджене власником майна і покупцем та досліджене судом вище.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8 , загальною площею 835,8 м. кв., на умовах поданого ним проекту вказаного договору, підлягає до задоволення судом частково, із врахуванням вартості об'єкта приватизації, що узгоджена між власником майна та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» та становить 8119752,00 грн.

Розглянувши позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності УКВ ДЕП ЛМР щодо розгляду незалежної оцінки об'єкта приватизації, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність задоволення судом позову в цій частині, у зв'язку із чим в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити через непідвідомчість її господарським судам.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення, а рішення, відповідно до ст.104 ГПК України, - частковому скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В порядку ст.49 ГПК України, при скасуванні рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює новий розподіл судових витрат. Судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволити частково.

Рішення господарського суду господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо розгляду незалежної оцінки об'єкта приватизації ТзОВ «Кінокомплекс-Київ», а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, пр.Шевченка, 8 загальною площею 835,80 кв.м, що подана через Адміністративно-господарське управління «Центр надання адміністративних послуг» 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780 (п.2 резолютивної частини рішення). В цій частині в позові відмовити.

Пункти 1, 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 викласти в наступній редакції:

« 1. Позов задоволити частково.

3. Визнати погодженою Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради незалежну оцінку об'єкта приватизації товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що подана через Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг" 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780, із ціною, що узгоджена між Львівською міською радою, як власником майна, та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» в розмірі 8119752,00 (вісім мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн.

4. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Льввіської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ" (79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд.8, ідентифікаційний код 32711613) договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8, загальною площею 835,8 м. кв., на наступних умовах:

ДОГОВІР №

---

купівлі-продажу об'єкта малої приватизації

способом викупу

місто Львів

---

року.

Ми, що нижче підписалися:

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625 ), що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Галицька, буд.15, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 389558, видана 16.08.2013 р. Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, Положення про Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1100 від 07 грудня 2007 року, із змінами та доповненнями до нього, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №303 від 27 квітня 2009 року, із змінами та доповненнями до нього, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №485 від 03 липня 2009 року, в особі

---

, що діє на підставі

---

, (надалі - Продавець), з однієї сторони,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", надалі - ОРЕНДАР, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32711613, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, буд. 8, нова редакція Статуту якого зареєстрована виконавчим комітетом Львівської міської ради 30.05.2012р., номер запису 1 415 105 0002 014525, Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 543094 видана там же 27.08.2012р., дата проведення державної реєстрації 20.03.2003р., номер запису 1 415 120 0000 014525, в особі директора Бастрикова Олександра Миколайовича, зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 26, кв. 9а, який діє на підставі вищевказаного Статуту, протоколів загальних зборів засновників Товариства № 7 від 04.06.2012р. і № 8 від 02.11.2012р. (надалі - Покупець), з другої сторони, що разом в тексті іменуються „Сторони", попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України, дотримання яких є необхідним для чинності цього правочину, усвідомлюючи значення своїх дій і діючи добровільно, уклали цей договір купівлі-продажу (надалі - Договір) про таке.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується відповідно до ухвали 11-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 30.05.2013р. № 2356 передати у власність Покупцю нежитлові приміщення загальною площею 835, 80 кв.м (вісімсот тридцять п'ять цілих і вісім десятих кв.м), позначені в технічному паспорті, складеному 11.11.2003р., інвентарний № 901, обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"), приміщення підвалу, що позначені в технічній документації під літерами VI, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX. XX, XXI, XXII, площею 192,9 кв.м, приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, III. приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під літерами 9-10, 9-11, 9-12,9-13,9-14, 9-15, 9-16 та приміщення третього поверху, що позначені в технічній документації під літерами 9-17, 9-18, 9-19, 9-20, 9-21. площею 642,9 кв.м, які розташовані в будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т. буд. 8 (вісім), що яке належить Територіальній громаді міста Львова в ocoбi Львівської міської ради на пpaві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 11383296 ), виданого Гриб О.Б., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 23 жовтня 2013 року, право власності на нежитлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 11385400, номер запису про право власності 3533144 ), виданого Гриб О.Б., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 23 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 189530446101 (надалі - Об'єкт продажу), а Покупець зобов'язується прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Характеристика Об'єкта продажу наводиться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (індексний номер 11385400, номер запису про право власності 3533144 ), виданого Гриб О.Б., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 23 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 189530446101 , та в технічному паспорті, складеному 11.11.2003 року, інвентарний № 901 ОКП ЛОР „БТІ та ЕО".

1.2. Право власності на Об'єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу Об'єкта продажу, отримання акта прийому-передачі Об'єкта продажу, державної реєстрації цього Договору та державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний Об'єкт продажу.

1.3. Згідно з висновками оцінювача (звіт про оцінку), ринкова вартість відчужуваних приміщень становить 6 766 460, 00 грн. (шість мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) без податку на додану вартість (ПДВ).

Податок на додану вартість становить 1 353 292 грн. (один мільйон триста п'ятдесят три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 00 копійок) .

1.4. Зазначений в цьому Договорі Об'єкт продається за 8 119 752 грн. (вісім мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні) у тому числі ПДВ.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ за ПРИДБАНИЙ ОБ'ЄКТ ПРОДАЖУ

2.1. Покупець зобов'язаний заплатити Продавцю 8 119 752 грн. (вісім мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні) за придбаний Об'єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт здійснюються Покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми з рахунка № 26005183202 в АБ „УкргазБанк", м. Київ, МФО 320478, код Покупця за ЄДРПОУ 32711613, на рахунок Продавця № 37183003003071 в ГУДКУ у Львівській області, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, МФО 825014, код Продавця за ЄДРПОУ 25558625.

3. ПЕРЕДАЧА ОБ'ЄКТА ПРОДАЖУ

3.1. Передача Об'єкта продажу здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного Об'єкта продажу.

3.2. Передача Об'єкта продажу Продавцем і прийняття Об'єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами.

4. ПРАВА та ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Кожна Сторона зобов'язується належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. ОБОВ'ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. У встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об'єкт продажу.

5.3. При зміні власника на Об'єкт продажу Покупець повинен покласти всі зобов'язання за цим Договором на нового власника.

5.4. У встановлений п. 2.1 цього Договору термін укласти з житлово-експлуатаційною організацією, яка проводить експлуатацію, утримання прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, в якому розташований Об'єкт продажу, договір про участь у витратах по виконанню названих робіт.

5.5. У 30-денний термін з часу набуття права власності на Об'єкт продажу, що є пам'яткою (частиною пам'ятки) культурної спадщини, надати управлінню охорони історичного середовища Львівської міської ради документи для укладення Охоронного договору на умовах і порядку, встановлених Порядком укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1768, та попереднім договором про укладення у майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини (її частину) від 28.05.2010р., та укласти з управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради відповідний Охоронний договір.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1. Передати Покупцеві Об'єкт продажу у встановлений цим Договором термін.

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за Об'єкт продажу.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1. У разі, якщо Покупець не виконає умов ст. 3 даного Договору, відмовиться прийняти придбаний Об'єкт, Продавець має право вимагати прийняття проданого Об'єкта продажу або порушити питання про розірвання цього Договору.

7.2. У разі несплати ціни Об'єкта продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни продажу Об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Об'єкт продажу повертається Продавцю, договір підлягає розірванню відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

7.3. У разі порушення строку сплати ціни продажу за договором Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведення оплати.

Пеня нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

7.4. У випадку розірвання Договору з вини Покупця, Покупець зобов'язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки Об'єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.

7.5. Невиконання Покупцем обов'язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

8. ГАРАНТІЇ і ПРЕТЕНЗІЇ

Продавець гарантує, що Об'єкт продажу не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ'ЄКТА

Ризик випадкової загибелі Об'єкта несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

10.1. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів.

10.2. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір заінтересованою стороною передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ та ЙОГО РОЗІРВАННЯ

11.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою Сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. ВИТРАТИ

Всі витрати, пов'язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. ДОДАТКОВІ УМОВИ

13.1. Сторони підтверджують, що кожна із них однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать підписи сторін на правочині.

13.2. Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників Договору зберігається у справах

---

., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, (

---

, м. Львів, вул.

---

), а інші видаються Сторонам.

14. ДОДАТКИ

1) Висновки оцінювача про вартість об'єкта оцінки.

2) Наказ Продавця про затвердження звіту про оцінку вартості Об'єкта продажу.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ СТОРІН та БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ:

ПРОДАВЕЦЬ: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів, пл. Галицька, буд.15 п/р №37183003003071 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625 Начальник управління

---

ПОКУПЕЦЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", м. Львів, пр. Шевченка,8 п/р №26005183202 в АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32711613

---

Директор

---

Бастриков О.М. ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ» (м. Львів, пр. Шевченка,8, ідентифікаційний номер 32711613) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів пл. Галицька,15, ідентифікаційний код 25558625) 1248,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 10.02.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Михалюк О.В.