Ухвала

від 22.06.2015 по справі 914/4657/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 914/4657/13

За заявою:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; про:поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі:№ 914/4657/13 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ», м. Львів; до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкол», м. Львів; Львівської міської ради, м. Львів; про:визнання протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача: Рубель С.П. - представник; від третіх осіб:не з'явилися; від прокуратури:Шевчук В.В. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 за позовом ТОВ «Кінокомплекс - Київ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участі третіх осіб - ТОВ «Валкол», Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності щодо розгляду незалежної оцінки об'єкта приватизації ТОВ «Кінокомплекс-Київ» (п. 2 резолютивної частини рішення). В цій частині в позові відмовлено. Пункти 1, 3, 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Позов задоволено частково. Визнано погодженою Управлінням комунальної власності незалежну оцінку об'єкта приватизації за ціною, що узгоджена Львівською міською радою як власником майна та ТОВ «Кінокомплекс-Київ» у розмірі 8119752,00 грн. Зобов'язано Управління комунальної власності укласти з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу нежитлових приміщень на відповідних умовах.

21.05.2015р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, стягнуто тягнути з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1827,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1705,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Постановлено здійснити поворот виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2014 №914/4657/13 про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013 та наказів господарського суду Львівської області від 10.02.2015 №914/4657/13 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 - у разі подання доказів такого виконання. Видачу відповідних наказів доручено господарському суду Львівської області.

28.05.2015р. на адресу господарського суду від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі №914/4657/13.

Ухвалою від 02.06.2015р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.06.2015р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав, просив суд заяву задоволити повністю. В судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі з додатками. Крім цього, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд витребувати з реєстраційної служби витяг, який міститиме інформацію про те, у чиїй власності перебуває нежитлове приміщення, розташоване на пр. Шевченка, 8 у м. Львові.

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки представників суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

В судове засідання з'явився прокурор, який подану заявником заяву підтримав, проти клопотання відповідача про витребування доказів не заперечив.

Ознайомившись з клопотанням представника заявника про витребування доказів (а саме витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (надалі - Закон) інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач, зокрема, просить суд видати наказ про примусове повернення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м. у комунальну власність Львівської міської ради.

Однак, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, з яких би вбачалося хто станом на день розгляду справи являється власником спірних приміщень. В свою чергу, неявка представника позивача в судове засідання унеможливлює одержання судом вказаної інформації, зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для долучення їх до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, з наявних в матеріалах справи, суд немає можливості повно та всебічно дослідити наявні докази у справі, а саме встановити чи на день розгляду справи позивач являється власником зазначених вище приміщень та чи існують будь - які обтяження третіх осіб на такі приміщення.

Таким чином, відсутність витягів (інформації) про власників вказаних приміщень позбавляє суд можливості винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення у даній справі.

Згідно з ст. 38 ГПК України особи, які беруть участь у справі мають право клопотати про витребування доказів, а суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення заяви, суд ухвалив клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 29 Закону, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи Служби безпеки України звільняються від плати за надання інформації з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Статтею 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведене, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника (власників), переходу права власності та наявності будь - яких обтяжень зі сторони третіх осіб на:

- нежитлові приміщення загальною площею 835,80 кв.м., котрі розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8, реєстраційний номер об'єкта 189530446101.

2. Розгляд заяви відкласти на 13.07.15 на 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Повторно витребувати в Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) завірені копії матеріалів виконавчих проваджень по виконанню наказів у справі №914/4657/13.

5. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення, в яких, зокрема вказати, які накази було виконано;

- надати копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8.

- надати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача до реєстру, станом на час розгляду справи в суді;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення в яких, зокрема вказати, в який спосіб здійснити поворот виконання рішення та які накази було виконано;

- надати підтвердження виконання наказів, виданих на виконання рішення у справі №914/4657/13

- надати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача до реєстру, станом на час розгляду справи в суді;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

7. Зобов'язати третіх осіб:

- надати письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

8. Зобов'язати сторони:

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

9. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання . Посилання на номер справи - обов'язкове.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

11. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.