Ухвала

від 10.02.2015 по справі 187/1267/13-к

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1267/13-к

1-кп/0187/18/15

У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1267/13-к (кримінальне провадження № 42013040520000024) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нерехта, Костромського району, Костромської області, Російської Федерації; місце проживання: АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Під час судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а в судовому засіданні уточнивши свої клопотання просив звільнити його на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно матеріалів кримінального провадження, Малов будучи службовою особою ТОВ "Інтерпен-Д", постійно займаючи посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у грудні 2012 року діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства, шляхом безпідставного отримання коштів із державного бюджету для поповнення оборотних активів підприємства, використав свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ "Інтерпен-Д" незаконно підписав, завірив печаткою підприємства та видав для оплати замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями про об`єми виконаних підрядних робіт.

Умисні дії Малова кваліфіковані стороною обвинувачення, які виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави та інтересам самої юридичної особи у виді збитків на суму 150 128 грн., за ч. 2 ст. 364-1 КК України; та умисне службове підроблення, тобто складанні та внесенні до офіційних завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як злочин передбачений ст. 364-1 ч.2 КК України є тяжким, який вчинено у сукупності зі злочином передбаченим ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд зауважує, що особа є такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування статті 45 КК України, якою передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, у зв`язку з дійовим каяттям.

Зі змісту обвинувального акта видно, що органом досудового слідства Малов обвинувачувався у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, які утворювали реальну сукупність, тому у суду не має підстав вважати, що Малов вчинив злочин уперше.

Корупційними злочинами відповідно до КК України вважаються зокрема злочин, передбачений статтею 364-1 цього Кодексу.

Окрім того, на початку судового слідства обвинувачений, обставини у справі оспорював, також під час розгляду даної справи, останній звертався з клопотаннями спочатку про застосування амністії, потім з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, що не свідчить на користь сумлінного каяття з боку Малова.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 288, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1