Ухвала

від 05.02.2015 по справі 825/969/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/969/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПАВЕР ГРУПП" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАВЕР ГРУПП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "ПАВЕР ГРУПП" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови № 10/345 від 12 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне підприємство "ПАВЕР ГРУПП" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернень громадянина ОСОБА_4, наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 28 лютого 2014 року №81-ОД «Про проведення позапланових перевірок» та направлення для проведення позапланової перевірки від 28 лютого 2014 року №250, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» щодо об'єкту будівництва: реконструкція складу по вул. Щорса, 54-Б в м. Чернігові.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03 березня 2014 року №250.

Перевіркою встановлено, що виконання будівельних робіт по реконструкції складу (улаштування прорізу в зовнішній стіні з установкою воріт) по вул. Щорса, 54-Б в м. Чернігові проводилось без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (II категорія складності), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст.34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

03 березня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ПП «ПАВЕР ГРУПП» вимагалось усунути порушення, зазначені в акті перевірки, до 18 березня 2014 року шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі Акту перевірки від 03 березня 2014 року №250 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2014 року №10/345, якою ПП «ПАВЕР ГРУПП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 43 848 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-V, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу ч. 1 ст. 36 вищевказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до III категорій складності,підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2011 року №466, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання Акту перевірки від 03 березня 2014 року №250 та винесення оскаржуваної постанови стало виконання ПП «ПАВЕР ГРУПП» будівельних робіт по реконструкції складу (улаштування прорізу в зовнішній стіні з установкою воріт) по вул. Щорса,54-Б в м. Чернігові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, позивачем не надано доказів на спростування вищевказаного, що свідчить про наявність у позивача порушення вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення ПП «ПАВЕР ГРУПП» зафіксованих Актом перевірки правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

З приводу посилань позивача на відсутність у нього обов'язку до початку виконання будівельних робіт здійснювати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки ПП «ПАВЕР ГРУПП» не є замовником вищевказаних будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № ЧТ08214063005.

Згідно копії Декларації про початок виконання будівельних робіт, проектна документація на проведення будівельних робіт затверджена замовником - директором ПП «ПАВЕР ГРУПП» ОСОБА_5

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що одночасно із встановленням вини посадової особи, встановлюється і вина юридичної особи, а тому застосування заходів стягнення до позивача є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову та реалізовуючи повноваження по накладенню штрафу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "ПАВЕР ГРУПП" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАВЕР ГРУПП" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.