Ухвала

від 20.04.2015 по справі 825/969/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Київ К/800/11482/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області - Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 12 березня 2014 року №10/345 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приватним підприємством «ПАВЕР ГРУПП» вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» залишено без руху у зв'язку з ненаданням копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, пропуском строку касаційного оскарження та ненаданням заяви про поновлення цього строку; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року скаржником надіслано копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 28 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані правомірністю оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція ДАБК у Чернігівській області діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та чинним законодавством.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області- Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін