Ухвала

від 11.02.2015 по справі 902/444/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 лютого 2015 року Справа № 902/444/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства на рішення господарського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі № 902/444/14

за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Головного управління Держземагенства у Вінницької області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63)

Позивача 2: Іванівської сільської ради (Вінницької області с. Іванівка, вул. Леніна, 1а)

Позивача 3: Вінницької районної державної адміністрації (23250, с. Іванівка, вул. Лісова, 43)

до Приватного підприємства "Згар"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, штрафних санкцій, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року позов Прокурора Вінницького району (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області (надалі - Позивач 1), Іванівської сільської ради (надалі - Позивач 2) та Вінницької районної державної адміністрації (надалі - Позивач 3) до Приватного підприємства "Згар" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, штрафних санкцій, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення господарського суду Вінницької області в частині задоволення позовних вимог.

Чинний Господарсько процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суду з метою забезпечення гарантованого статтею 129 Конституції України, статтями 22, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України права на оскарження судового рішення, ухвали вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин колегія Рівненського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали апеляційної скарги і доданих до неї документів, в яких містяться обґрунтування та докази на підтвердження причин подання апеляційної скарги, після закінчення строків, установлених статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, прийшла до висновку, що такі причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2015 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 25 березня 2015 року:

а) Прокурору: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Позивачу 1: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача 1, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

в) Позивачу 2: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача 2, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

г) Позивачу 3: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача 3, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

д) Відповідачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи, витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.