Рішення

від 06.07.2009 по справі 6/62-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/62-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "06" липня 2009 р.                                                       по справі  № 6/62-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді ПахолюкВ.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Яструб - М»

до Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»

про стягнення  45 131, 40  грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук В.А. - директор.

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено перерву з 22.06.2009 р. до 06.07.2009 р. для уточнення позивачем розрахунку суми штрафних санкцій та добровільного врегулювання спору.

Суть спору:

Позивач –Приватне підприємство «Яструб - М», звертаючись до суду просив стягнути з відповідача - Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»45 131, 40  грн. заборгованості за надані послуги з охорони приміщення та майна, в т. ч. 31 728, 00 грн. основного боргу, 1 729, 54 грн.  збитків від інфляції, 251, 06 грн. –3% річних та  11 422, 80 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг по охороні приміщення та майна № 123 від 24.10.2008 р. з додатком № 1 від 24.10.2008 р., акти виконаних робіт від 06.04.2009 р., від 01.04.2009 р., від 02.03.2009 р., від 02.02.2009 р., від 31.12.2008 р., від 01.12.2008 р., від 03.11.2008 р., договір від 06.04.2009 р. про дострокове розривання договору про надання послуг по охороні приміщення та майна.  

          В судовому засіданні на підставі письмової заяви № 01-28/10236 від 06.07.2009 р. представником позивача було уточнено позовні вимоги, просить стягнути з ДП «Городоцьке лісове господарство» 34 327, 51 грн. заборгованості, в т.ч., 31 728, 00 грн. основного боргу, 1 729, 54 грн.  збитків від інфляції, 235, 41 грн. –3% річних та  634, 56 грн. пені.  

          Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 07.05.2009 року не подав, заходів для добровільного врегулювання спору не вжив, повноважного представника в судове засідання не направив.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

           24.10.2008 року між Приватним підприємством «Яструб-М»та Державним підприємством «Городоцьке лісове господарство» було укладено договір про надання послуг по охороні приміщення та майна № 123.          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг.

          Статтею  901  Цивільного кодексу України визначено, що  за договором  про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Частиною 1 статті  903 Цивільного кодексу України  визначено, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно п.п. 1.1, 2.2. договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу  послуги по охороні об'єктів, що розташовані за адресою: Маневицький р-н, с.Городок, вул. Центральна, 16,  а відповідач  -  оплатити надані послуги щомісячним переказом коштів на розрахунковий рахунок виконавця в сумі 6 000, 00 грн. за місяць.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем договірні зобов'язання виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт від 06.04.2009 р., від 01.04.2009 р., від 02.03.2009 р., від 02.02.2009 р., від 31.12.2008 р., від 01.12.2008 р., від 03.11.2008 р., підписаними двосторонньо.

          Відповідач отримані  послуги не оплатив. Станом на 06.04.2009 р. сума заборгованості відповідно до актів виконаних робіт становить 31 728, 00 грн.

         Вимога позивача про стягнення зазначеної суми підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України  одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.      

          Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

          Враховуючи викладене, позивачем правомірно нараховані індекс інфляції 1 729, 54 грн.  та  235, 41 грн. –3% річних.

Крім того, відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Згідно п. 2.4 договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг  відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення та не може перевищувати облікової ставки НБУ від суми несплати.

          Водночас, відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до уточненого позивачем розрахунку з відповідача слід стягнути пеню за період листопад 2008 р. -  квітень 2009 р. в сумі 634, 56 грн.

          Оскільки спір  до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 343, 28 грн. та 237, 69 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України (пропорційно розміру задоволених позовних вимог)  слід покласти на нього.

          Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  частково в сумі 34 327, 51 грн.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» (44615, Волинська обл., Маневицький р-н, с. Городок, вул.. Центральна, 16, код 00991522, р/р 26007231924060 в КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь  

Приватного підприємства «Яструб-М»(44600, Волинська обл.., смт.Маневичі, вул. Луцька, 5, код 35979039, р/р 256017122240 в Ощадбанк, МФО 303398) 34 327, 51 грн. заборгованості, в т.ч., 31 728, 00 грн. основного боргу, 1 729, 54 грн.  збитків від інфляції, 235, 41 грн. –3% річних,  634, 56 грн. пені. та 343, 28 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 237, 69 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3.          В позові на суму 10 803, 89 грн. відмовити.

                  Суддя                                                                           В.А.Пахолюк