Рішення

від 06.07.2009 по справі 6/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "06" липня 2009 р.                                                       по справі  № 6/66-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді   

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «ЕФКО-Харків»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»

про стягнення  78 739,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Радченко О.М. –дов. № 6 від 20.04.2009 р.

від відповідача: Сідімянцева О.М. –дов. від 19.03.2009 р.

Суть спору:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «ЕФКО-Харків», звертаючись  до суду з позовною  заявою  просить стягнути   з  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»заборгованість за  неналежне  виконання  договірних  зобов'язань  в  сумі  78 739,12 грн.,  в т.ч.,

75 000, 00 грн. основного боргу та 3 739, 12 грн. –3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір поставки № ПЖ-2 від 24.09.2004 р. з додатками № 1 від 24.09.2006 р. на пролонгування дії договору та терміном оплати товару, специфікацію № 1 від 23.02.2006 р., № 2 від 02.03.2006 р., видаткову накладну № РН-0001296 від 19.07.2007 р.,  довіреність серії НБГ № 391987 від 19.07.2007 р., претензію № Х-8/2 від 26.02.2008 р., гарантійний лист № 695 від 19.06.2008 р., лист –відповідь на претензію № 368 від 20.03.2008 р.,  акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2007 р., 31.12.2007 р., 30.06.2008 р., 30.11.2008 р., 31.12.2008 р., 31.01.2009 р.,  31.03.2009 р.

          В судовому засіданні представником позивача подано заяву № 01-28/10182 від 06.07.2009 р. про уточнення позовних вимог у відповідності до якої просить стягнути 67 000, 00 грн. основного боргу та 3 540, 82 грн. –3% річних у зв'язку з частковим  погашенням відповідачем заборгованості.

          Відповідач у відзиву № 554 від 03.07.2009 р. та представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

24.09.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «ЕФКО-Харків»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва»укладено договір поставки № ПЖ-2  з додатками № 1 від 24.09.2006 р. на пролонгування дії договору та терміном оплати товару.

Відповідно до умов зазначеного договору згідно видаткової накладної № РН-0001296 від 19.07.2007 р. на підставі  довіреності серії НБГ № 391987 від 19.07.2007 р. позивач поставив відповідачу товар (рослинний жир «Екоайс 1203-26»)  на загальну суму 160 000, 00 грн.

 Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов'язки виникли на підставі договору  поставки.

          Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

        Згідно п.2.1. договору відповідач зобов'язався провести оплату поставленого товару протягом 25 банківських днів з моменту його вступу на склад покупця.

        Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

        Позивач договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується вищезазначеною видатковою накладною.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково.

Станом на 06.07.2009 р. основний борг відповідача перед позивачем   по   договору поставки № ПЖ-2 від 24.09.2004 р складає 67 000, 00 грн., що підтверджується розрахунком позивача не заперечується відповідачем.

          Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, основний борг в сумі 67 000, 00 грн. та  3% річних в сумі 3 540, 82 грн. підставні і підлягають до стягнення.                          

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 787,39 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 312,50 грн. слід покласти на нього.     

        Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, cт. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                           в и р і ш и в :

        1. Позов задовольнити.

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, ЄДРПОУ 32649823, р/р 26002143201980 «Банк Пекао», МФО 303536) на користь  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «ЕФКО-Харків»(61017, м. Харків, пров. Благоєва, 17, р/р 26003301000217 в ХВ ВАТ «ВТБ»банк, код ЄДРПОУ 33119544) 70 540, 82 грн. заборгованості, в т.ч., 67 000, 00 грн. основного боргу,  3 540, 82 грн. - 3% річних та 787,39 грн. в  повернення витрат  по оплаті державного  мита, 312,50 грн. –витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Суддя                                                                                                Пахолюк В.А.