Рішення

від 21.06.2006 по справі 6/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" червня 2006 р.                                                                                         

по справі  № 6/66-38

За

позовом підприємця ОСОБА_1, м,Володимир-Волинський  

До   Городоцького 

держллісгоспу , Маневицький район

Про

стягнення  8166,83  коп. боргу

Перший  заступник голови

суду,суддя   Пахолюк

Валентина Анатоліївна.     

Представники:

Від

позивача : ОСОБА_1.- підприємець

Від

відповідача :Шевчик  В.А., дов. №335  від 16.05.06р.

       В 

судовому засіданні  з

19.06.06р.  по  21.06.06.06р. за  згодою представників  сторін була 

оголошена перерва.

Суть

спору:

   Позивач 

просить  стягнути з  відповідача 

8166, 83  грн.  ,  в т.

ч.  5871 

грн. 03  коп.  боргу 

по договору НОМЕР_1  з додатком

до  нього 

від   09.09.2005  року 

та 1995 грн.  80  коп. неустойки   за 

прострочку платежу.

 Відповідач 

у відзиву  та  в 

судовому  засіданні проти    боргу не заперечує  та 

повідомляє ,  що заборгованість  у сумі  

5871,03  коп. на підставі  платіжних 

доручень  погашена,  в частині стягнення  штрафних 

санкцій   в зв”язку  з скрутним  

фінансовим  становищем  провадження 

у  справі  просить припинити.

    Розглянувши наявні  матеріали справи та заслухавши  уповноважених представників  сторін, судом встановлено наступне.

   13.09.2004 

року   між  підприємцем   

ОСОБА_1 та  Городоцьким

держлісгоспом  був  укладений 

договір НОМЕР_2 по наданню 

послуг  по  індивідуальному  пошиву 

одягу з  терміном  виконання   

умов договору до  12.11.2004 року.

  09.09.2005 року  між сторонами було укладено додаток до

договору НОМЕР_2 у  відповідності  до якого визначено терміни виконання  умов 

договору  до  09.09.20005 

року.

   Згідно 

п.п. 1. ,3.1   договору  НОМЕР_2  

підприємець зобов”язувався 

надати  послуги  по 

індивідуальному  пошиву  одягу, 

а  Замовник - Городоцький  ДЛГ 

зобов”язувався  оплатити  товар не пізніше 20 банківськитх  днів 

після його отримання,   а

згідно  доповнення  до договору 

на підставі  п.2.1  Замовник 

зобов”язувався  оплатити товар

не  пізніше  трьох 

банківських днів  після його

отримання. Крім того, згідно  п.3.2  договору 

від  09.09.2005  року  

Замовник  зобов”язувався  в разі прострочення  оплати 

товару  сплатити Виконавцю  неустойку 

у  вигляді  пені 

за  кожен  день 

прострочення  в  розмірі 

0,2 %  від  простроченої 

суми.

        В 

підтвердження  факту  виконання 

замовлення   позивачем  долучено  

видаткову  накладну  НОМЕР_3, податкову  накладну 

НОМЕР_4,  довіреність видану  відповідачем 

на отримання  товару  НОМЕР_5 

виданої   ОСОБА_2,  рахунок -фактуру  НОМЕР_6 

та  акт  взаємо звірки 

розрахунків, підписаного сторонами  

за  станом  на 

01.09.2005 року.

   Згідно 

ст.11  Цивільного  кодексу 

України , ст..144 

Господарського  кодексу  України, обов”язки  суб”єктів 

господарювання виникають  з  угод,  передбачених  законом. 

а також  з  угод 

непередбачених законом.  але  таких, які 

йому не  суперечать.

   Як встановлено,  між 

сторонами  цивільні права та

обов”язки  виникли на підставі   договору НОМЕР_2  та 

додатку до нього  від

09.09.2005  року, що за правовою природою

є  договором про надання  послуг відповідно до  яких 

застосовуються вимоги  ст. ст.

901-907  Цивільного  кодексу 

України.  Згідно   вимог 

ст. 526  Цивільного  кодексу  України 

зобов”язання має  виконуватись

належним  чин ом відповідно  до 

умов  договору .

      Відповідно  до 

вимог  ст. 546  Цивільного 

кодексу  України  виконання зобов”язання  може забезпечуватися  неустойкою. 

якщо  це  встановлено договором  або  законом.

    В 

судовому  засіданні

встановлено,  що  відповідачем 

під  час  розгляду 

справи   заборгованість  в 

сумі   5871  грн. 03 

коп.  погашена  в 

повному  об”ємі , що  підтверджується  платіжними дорученнями  НОМЕР_7 

та  НОМЕР_8,  що 

свідчить  про  відсутність 

предмету  спору  в 

частині  стягнення  заборгованості, а тому  провадження у 

справі  на  суму 

5871,03  грн.  слід 

припинити.

   Нарахована 

позивачем  пеня   станом на 

01.03.2006  року  за 

170  днів  прострочки 

платежу  підставна  і 

підлягає  до стягнення  . Водночас, заявлене  відповідачем клопотання  про зменшення нарахованої  позивачем 

неустойки та припинення   в  цій 

частині  провадження  у 

справі  не підлягає  до 

задоволення.

    При 

цьому судом  враховано  те,  що  згідно 

п.3  ст.83  Господарського процесуального  кодексу 

України , господарський  суд,

приймаючи  рішення  має право зменшувати  у виняткових випадках  розмір неустойки(  штрафу, пені), яка  підлягає 

стягненню  зі  сторони, 

що порушила  зобов”язання. Разом з

тим,  посилання  відповідача 

на  скрутний  фінансовий стан, який  підтверджує 

балансом  станом на

01.04.2006  року  не є винятковою  обставиною , що дає  підстави для зменшення  неустойки. Водночас,   відповідачем не  було 

доведено  в  судовому засіданні   про намагання виконання зобов”язання  своєчасно.

    Оскільки. 

спір  до  розгляду 

суду  доведено  з вини 

відповідача, то   у

відповідності   до вимог ст.ст. 44,49

Господарського процесуального кодексу 

України, судові  витрати слід

покласти на  нього.

   На 

підставі  зазначеного та

керуючись   ст.ст. 11,526,546, 901  Цивільного 

кодексу  України, ст. ст.44,49 ,

п.1№ ст. 80, 82-85   Господарського

процесуального кодексу  України,-

 ВИРІШИВ:

1.          Провадження  у справі 

на суму 5871  грн.  03 

коп. припинити.

2.          Стягнути з відповідача   Городоцького 

держлісгоспу ( с.Городок,  вул.

Центральна, Маневицького  району,

р/р  26003055461800  в 

Маневицькому  відділенні ВГРУ КБ

“Приватбанк”, МФО 303440, ЗКПО 00991522) 

на  користь підприємця  ОСОБА_1   

(ІНФОРМАЦІЯ_1)  1995 грн.  80 

коп. неустойки    та    102 

грн.  витрат  по        

державному миту  та 118 грн.  витрат 

інформаційно-технічне 

забезпечення  судового         процесу.

Перший  заступник голови  суду, суддя                                  В.А.Пахолок