Рішення

від 27.07.2009 по справі 6/74-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/74-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "27" липня 2009 р.                                                       по справі  № 6/74-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім»

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Скиба»

про стягнення  7 186,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» звернувся з позовом до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Скиба»та просить стягнути 7 186,89 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, в т.ч., 5 213, 00 грн. основного боргу, 849, 17 грн. інфляційних нарахувань, 124, 96 грн. –3% річних, 999, 76 грн.  пені.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу нафтопродуктів  № 1 від 01.01.2008р., видаткову накладну № 0000001841 від 05.05.2008 р., довіреність серії НБА № 228737 від 04.11.2008 р., претензію № 67 за вих..№ 130 від 17.12.2008 р., виписки з банківських рахунків.

         Відповідач  письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув, причин нез'явлення не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

          Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд  встановив:

          Відповідно до умов договору купівлі-продажу  нафтопродуктів  № 1 від 01.01.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Панхім» та Сільськогосподарським приватним підприємством «Скиба»останній,  згідно видаткової накладної № 0000001841 від 05.05.2008 р. на підставі довіреності серії НБА № 228737 від 04.11.2008 р. отримав у позивача товар (нафтопродукти) на загальну суму 13 543, 00 грн.

           Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору купівлі-продажу.

         Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцевій), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Як вбачається з видаткової накладної № 0000001841 від 05.05.2008 р. відповідач зобов'язався оплатити товар до 06.11.2008 р.

          Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

         Позивачем договірні зобов'язання по передачі товару виконані належним чином, що підтверджується вищезазначеною видатковою накладною.

Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті товару виконав частково в сумі 8 330, 00 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Претензія № 67, направлена  на  адресу  відповідача  17.12.2008 р. за  вих.

№ 130 та отримана адресатом 04.01.2009 р., що підтверджується поштовим  повідомленням  про вручення залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 6.4. договору  передбачено, що в разі прострочення грошового зобов'язання «покупець»сплачує «продавцю»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, основний борг за договором купівлі-продажу  нафтопродуктів  № 1 від 01.01.2008р в сумі 5 213, 00 грн., пеня в сумі 999,76 грн.,  заборгованість, що виникла внаслідок інфляції в сумі 849,17 грн.  та 3% річних в сумі 124,96 грн., а всього 7 186,89 грн. підставні і підлягають до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.    

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 546, 548, 550, 625, 655 ЦК України, ст. 144 ГК України, ст.ст.  44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

         1.Позов задовольнити.

         2.Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Скиба» (45600, с. Вербаїв, вул. Дружби, 55, Луцький р-н, Волинська обл.,  р/р 26008000431001 в ВАТ КБ «Надра»в м. Луцьку, МФО 303525,  код ЄДРПОУ 30701011)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім»(45605, с. Голишів, Луцького р-ну, Волинської обл.., вул.. Садова, 81, р/р 260051990 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Луцька, МФО 303569, код ЄДРПОУ 30733394)  7 186,89 грн. заборгованості, в т.ч., 5 213, 00 грн. основного боргу, 849, 17 грн. інфляційних нарахувань, 124, 96 грн. –3% річних, 999, 76 грн.  пені та 102, 00 грн.  в  повернення по оплаті державного  мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Суддя                                                                                          В.А.Пахолюк