Постанова

від 15.07.2009 по справі 47/156-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/156-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 липня 2009 р.                                                                                    № 47/156-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                           Кривди Д.С.,

суддів                                                         .Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:         не з'явився

від відповідача:    не з'явився

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р.

у справі №  47/156-08 Господарського суду Харківської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

до Відкритого акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод”

третя особа Орлов Є.А.

про  розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод” про дострокове розірвання кредитного договору від 30.05.2007р. № 76/2007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. (суддя Ю.В.Светличний) за заявою Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Орлова Є.А., відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” суду докази щодо надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. (судді: О.А.Пуль, Т.В.Гончар, І.А.Шутенко) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі № 47/156-08 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2009р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Заявою Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” уточнило позовні вимоги та просить суд  достроково розірвати кредитний договір від 30.05.2007р. № 76/2007 та стягнути з відповідача три проценти річних від суми кредиту у розмірі 49444,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. (суддя П.В.Тихий) розгляд справи відкладено, зобов'язано, зокрема позивача, надати до суду докази надсилання уточнень до позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. в частині зобов'язання позивача надати до суду докази надсилання уточнень до позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи, Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. (судді: О.А.Істоміна, Я.О.Білоусова, О.А.Пуль) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р., Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. в частині зобов'язання ВАТ “Мегабанк” надати суду докази надсилання уточнень до позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже, враховуючи те, позивач заявою уточнив позовні  вимоги, господарський суд першої інстанції правомірно ухвалою зобов'язав позивача надати до суду докази надсилання уточнень до позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як випливає із дій позивача, позивач зловживає своїми процесуальними правами та всіляко затягує розгляд справи по суті.

Як випливає з ухвали місцевого господарського суду від 11.06.2008р., за заявою позивача місцевим господарським судом здійснено заходи до забезпечення позову.

Правила щодо скасування забезпечення позову встановлені ст. 68 ГПК України, згідно якої питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що позивач всіляко ухиляється від розгляду справи по суті, господарському суду першої інстанції звернути увагу щодо можливості скасування забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін надати необхідні докази, то господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачу у прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 47/156-08 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                             

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 47/156-08 - без змін.

Головуючий - суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                   Уліцький А.М.