Постанова

від 11.02.2015 по справі 908/3130/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 908/3130/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову та на рішення Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 року у справі господарського судуЗапорізької області за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" довідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Хортиця" проскасування оперативно - господарської санкції в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Петріванов А.О., - відповідача: - третьої особи:Стрілець О.І., не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 368 399,93 грн., застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом від 05.09.2013 року, прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №00009900 від 27.08.2013 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 року (суддя Сушко Л.М.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 368 399,93 грн., застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом від 05.09.2013 року, прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №00009900 від 27.08.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.) рішення місцевого господарського суду від 10.07.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року та рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.2009 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ПАТ "Укртелеком" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №101/33/486, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує вартість постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

01.01.2013 року між ПАТ "Укртелеком" (власник мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №01-19/17/21. Згідно з умовами п.1.1. даного договору, власник мереж зобов"язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб"єктів господарювання (субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач зобов"язується своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утриманням технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідного до умов цього договору.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.

Відповідно до пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.08.2013 року уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в присутності представника ПАТ "Укртелеком" було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ, за наслідками якої складено Акт про порушення ПКЕЕ №00009900, в якому зазначено на порушення ПАТ "Укртелеком" п.3.31, 3.2 та п.10.2 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка вказана в акті про пломбування від 21.08.2012 року - пломба №1140712, зірвана на огорожі ввідного комутаційного апарату.

В Акті також зазначено, що клемник № 1138800 не пошкоджений, пломба № 11400135 - не пошкоджена, огорожі до облікових кіл № 1140713, № 1140727, № 14841548 - не пошкоджені, 2 свинцові пломби (ГП-ІІІ/12) не пошкоджені, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутні; будь-які ознаки самовільного підключення до схеми електропостачання споживача на дату складання цього Акту відсутні.

До Акту про порушення ПКЕЕ, споживачем було подано пояснення, про що зазначено в самому Акті.

За наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №00009900 від 27.08.2013 року, комісією ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято рішення про нарахування споживачу, на підставі Методики, вартості недоврахованої, внаслідок порушення ПКЕЕ, електричної енергії за період з 27.02.2013 року по 27.08.2013 року. Відповідно до розрахунку відповідача, вартість недоврахованої електричної енергії за вказаний період складає 368 399,93 грн. Розрахунок та рахунок №00009900 позивачем отримано 05.09.2013 року.

Згідно з п.2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до абз.2 пункту 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Укртелеком" листом від 23.08.2013 р. № 7/21/1957, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ "Укртелеком" та реєстру простої кореспонденції Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", який складений у відповідності до Правилам надання послуг поштового зв"язку, з відміткою поштового відділення зв"язку 23.08.2013 року, повідомив відповідача про виявлений ним зрив пломб на дверцятах ячейки ввідного автомату 04 кВт в КТП - 136/804, у зв"язку з чим просив ВАТ "Запоріжжяобленерго" направити на об"єкт споживача інженера з аудиту для їх опломбування (а.с.42-43,73 т.1).

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини та приписи зазначених положень ПКЕЕ та Методики, а також те, що позивач своєчасно 23.08.2013 року, з урахуванням Нормативів і нормативних строків, затв. Наказом Мінтрансу та зв"язку України від 12.12.2007 року №1149, повідомив відповідача, до виявлення порушення представниками енергопостачальника - 27.08.2013 року, про наявність факту зриву пломби і за відсутності доказів втручання споживача в роботу приладів, в т.ч. відсутність експертизи лічильника, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для притягнення позивача в даному випадку до відповідальності за порушення вказане у Акті та застосування до позивача п.2.1 Методики, у зв"язку з чим висновки попередніх судових інстанцій про скасування оперативно-господарської санкції є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року та рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 року у справі №908/3130/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова