Ухвала

від 11.02.2015 по справі 915/153/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА про повернення позовної заяви без розгляду  11 лютого 2015 року                                                                                    Справа № 915/153/15            Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Снігурівського району Миколаївської області,                     вул. Щорса, 16, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300                     в інтересах держави в особі                     1) Державного агентства водних ресурсів України,                     вул. Червоноармійська, 8, м. Київ, МСП, 01601                                          2) Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи,                     вул. Леніна, 196, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300 до                 Фермерського господарства «Жемчужина»,                     вул. Червоногвардійська, 4, с. Снігурівка, Миколаївська область, 57300                                                       про                    стягнення заборгованості в сумі 131  056,94 грн., з яких: 118  767,00 грн. – основний борг, 11059,97 грн. – пені, 1229,97 грн. – 3% річних ВСТАНОВИВ:           Прокурор звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі державного агентства водних ресурсів України та управління каналів Інгулецької зрошувальної системи до фермерського господарства «Жемчужина» про стягнення заборгованості в сумі 131  056,94 грн., з яких: 118  767,00 грн. – основний борг, 11059,97 грн. – пені, 1229,97 грн. – 3% річних. Згідно з абзацом третім частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурором в позовній заяві першим позивачем зазначено - Державне агентство водних ресурсів України, проте, будь-які вимоги цього позивача до відповідача в позові відсутні.           В резолютивній частині позовної заяви прокурор просить стягнути заборгованість з відповідача на користь управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, яке взагалі не є органом державної влади та місцевого самоврядування.           Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”, про що також визначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року.           Згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 р. до переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави не відноситься управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, а тому заява підлягає поверненню.           Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.           Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.           У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р.).            Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог                ст. 63 ГПК України. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -           УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.           Ухвала може бути оскаржена.                      Суддя                                                                                                                               Т. М. Дубова