Постанова

від 12.03.2015 по справі 915/153/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 915/153/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів сформовано згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 62 від 26.02.2015 року)

(Склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 83 від 11.03.2015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Врублевська О.О. (посвідчення № 028200 від 15.08.2014)

від Державного агентства водних ресурсів України: не з'явився

від Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "11" лютого 2015 року про повернення позовної заяви без розгляду

по справі № 915/153/15

за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи

до Фермерського господарства "Жемчужина"

про стягнення 131 056,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Жемчужина" про стягнення 131 056,94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року по справі № 915/153/15 (суддя Дубова Т.М.) повернуто позовну заяву і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що прокурором в позовній заяві зазначено Державне агентство водних ресурсів України, проте суд вказує, що будь-які вимоги зазначеного позивача до відповідача в позові відсутні. Також в ухвалі зазначено, що прокурор просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, яке не є органом державної влади та місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Доводи та вимоги апелянта ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду суперечить як змісту позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до позовної заяви.

За твердженням заступника прокурора, місцевим господарським судом не взято до уваги, що Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи належить до сфер управління Державного агентства водних ресурсів України, яке є правонаступником Держводгоспу України, створеного згідно з наказом Держводгоспу України № 214 від 26.05.1986 року, управління є бюджетною неприбутковою організацією з правом ведення позабюджетної діяльності, яке фінансується із державного бюджету.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, та в судове засідання 12.03.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Представники Державного агентство водних ресурсів України та Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи в судове засідання також не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених представників відповідача, Державного агентство водних ресурсів України та Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи.

Розглянувши матеріали позовної заяви та апеляційної скарги з додатками до них, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Звертаючись із позовом до господарського суду Миколаївської області, прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи позовні вимоги обґрунтував тим, що у зв'язку з порушенням інтересів держави прокурор Снігурівського району Миколаївської області відповідно до вимог ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.2, 29 ГПК України, звернувся до суду в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади - Державного агентства водних ресурсів України та бюджетної неприбуткової організації - Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи про стягнення з ФГ «Жемчужина» заборгованості за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості послуг з подачі води на загальну суму 131 056,94 грн.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Постановою, Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 7 , "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" передбачено, що з метою однакового і правильного застосування законодавства про участь прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, дати господарським судам такі роз'яснення. Так, у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, яке не є органом державної влади та місцевого самоврядування.

Колегія суддів з зазначеними доводами суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.13 Водного кодексу України, органами виконавчої влади у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 положення Про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженим Постановою КМУ від 20.08.2014, № 393 "Про затвердження Положення про Державне агентство водних ресурсів України", Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Пунктом 3 зазначеного положення передбачено, що основними завданнями Держводагентства є: реалізація державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, розвитку водного господарства і меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об'єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем; внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Таким чином, Державне агентство водних ресурсів України в особі якого звернувся прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави, відповідно реалізує державну політику в сфері розвитку водного господарства.

Пунктом 1.1 положення про управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 24.10.2011 року № 209 передбачено, що Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1.3).

Відповідно до п.2.1.1 положення, основними завданнями Управління є реалізація державної політики щодо розвитку водного господарства та меліорації земель, використання поверхневих водних ресурсів, здійснення єдиної технічної політики, впровадження у водне господарство досягнень науки, техніки, нових технологію і передового досвіду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про повернення без розгляду позовної заяви та не взято до уваги, що відповідно до Наказу Держводгоспу України № 214 від 26.05.1986 року, Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, яке є правонаступником Держводгоспу України та є бюджетною неприбутковою організацією з правом ведення позабюджетної діяльності, яке фінансується із державного бюджету та діє на підставі Положення.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Миколаївської області ухвалу від 11.02.2015 у справі № 915/153/15 про повернення позовної заяви прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „11" лютого 2015 року про повернення позовної заяви без розгляду по справі № 915/153/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „13" березня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров