Постанова

від 10.02.2015 по справі 820/18738/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2015 р. № 820/18738/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Захарової Н.О.

відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліз-трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліз-трейд», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002592203 від 17.06.2014 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 117338,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 29334,5 грн., на загальну суму 146672,50 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліз-трейд» взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області 21.10.2010 р. за №11111, і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.04.2014 року за №604 виданого ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Кусовою Тетяною Тарасівною, на підставі п.78.1.1., п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, згідно наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 550 від 25.04.2014 року проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліз-Трейд», код ЄДРПОУ 37373897 з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ ЛТД», код за ЄДРПОУ 36727962 за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

За результатами перевірки було складено акт від 30.04.2014 року № 1133/20-31-22-03-07/37373897, яким зафіксовані порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року у сумі 117338,0 грн.

17.06.2014 року, на підставі акту перевірки, ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0002592203 від 17.06.2014 р., яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 117338,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 29334,5 грн., на загальну суму 146672,50 грн.

Судом встановлено, що підставами для винесення рішення, є висновки фахівців ДПІ про те, що господарські операції, які проведені між Пози вачем та ТОВ «Груп Естейт ЛТД», фактично здійснені не були, оскільки довідкою ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області від 08.04.2014р. №495/04-62-22-3/36727962 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Груп Естейт ЛТД», код ЄДРПОУ 36727962 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Діалог 2007» (код ЄДРПОУ 35268621)» та ТОВ «Ліз-Трейд» (код ЄДРПОУ 37373897) їх реальності та повноти відо браження в обліку за січень 2014 року» не підтверджено реальність здійснення господарсь ких відносин ТОВ «Груп Естейт ЛТД» із контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в частині реалізації послуг, попередньо отриманих від ТОВ «Буд Альянс» та ТОВ «Більдінг Контакт» за період січень 2014р.

Також в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Ліз-Трейд» (Замовник) та ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ ЛТД» (Виконавець) укладено договір №01012012-2 від 01.01.2012р. по обслуговуванню орендних площ Замовника в ТРЦ «ДАФІ» м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 у термін з 01.01.2012 року по 31.12.2013р.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-Ян-1538 від 31.01.2014 року встановлено, що Виконавцем проведені наступні роботи (надані такі послуги): обслуговування торгівельних площ у ТРЦ «ДАФІ» м. Харків, у тому числі: утилізація та вивезення ТБВ; контроль комплектності обладнання; перевірка цілісності монтажних проводів та кабелів номінальних значень напруги в електричних мережах; перевірка справності відеоспостереження; перевірка надійності заземлювачів серверів; перевірка справності по вмонтованим індикаторам.

Також, знайшло своє підтвердження, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів було отримано довідку від 08.04.2014р. № 495/04-62-22-3/36727962 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Груп Естейт Л.Т.Д», код ЄДРПОУ 36727962 щодо документально: підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ДІАЛОГ 2007» код ЄДРПОУ 35268621 та ТОВ «ЛІЗ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 37373897 їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року».

Встановлено, що звіркою ТОВ «Груп Естейт Л.Т.Д» не підтверджено реальність проведених господарських операцій у січні 2014 року з постачальником з контрагентами покупцям. урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Суд вказує, що відповідно до приписів ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Крім того, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 передбачено, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем було надано акт виконаних робіт, який на думку суду, не розкриває змісту наданих послуг, позаяк не містить деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг, строки виконання, осіб, які надавали послуги, Зазначені обставини у взаємозв'язку виключають значення цього акту як первинних документів для підтвердження сум податкового кредиту по вказаних операціях.

Надані позивачем документи не доводять причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту). За відсутності відповідних доказів щодо кількісних та якісних характеристик послуг, а також доказів фактичного отримання цих послуг позивачем, суд приходить до висновку, що здійснені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями донарахування є правомірними.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ліз-трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 12 лютого 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко