Постанова

від 22.01.2015 по справі 808/4380/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 січня 2015 року Справа № 808/4380/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: скасування припису та постанови.

07.07.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати припис від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову відповідача від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620 грн., витребувати у відповідача докази щодо відкритих розрахункових рахунків, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06.05.2014 після завершення реконструкції системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 15, АТС ним було подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із наявною технічною помилкою, а саме - замість ІІІ категорії складності об'єкта зазначено І категорію складності. Про допущену технічну помилку позивач повідомив відповідача письмово. Відповідачем вказана декларація не була зареєстрована та 19.05.2014 повернута позивачу на доопрацювання з підстав, не пов'язаних із невідповідністю зазначеної у декларації категорії складності об'єкта. В свою чергу, відповідачем за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення категорії складності об'єкта відносно позивача винесено припис від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

На думку позивача, наявність технічної помилки в незареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації не породжує негативних наслідків, оскільки об'єкт не було введено в експлуатацію з порушеннями законодавства у сфері будівництва. Отже, припис від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту законодавчих норм, упереджено, недобросовісно, а також без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення (вчинення дії). З огляду на викладене, позивач вважає оскаржувані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав суду описи документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації декларації; декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 03.06.2013 за № 4-103-023426-75; лист позивача від 12.05.2014 № 36/1 про технічну помилку в декларації; лист відповідача від 19.05.2014 № ЗП151141270326 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації; витяг з Робочого проекту державного постачання (для опалення) існуючої будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 15, АТС.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 31.08.2014.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

26.11.2014 до суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2014 № 54 та постанова відповідача від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що винесені у спосіб і порядок, визначені чинним законодавством у відповідній сфері правовідносин.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 22.01.2015 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду на той самий день, тобто на 22.01.2015.

22.01.2015 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання 22.01.2015 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу 20.04.2011, що підтверджується Випискою серії АВ № 931410 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25).

Згідно з Довідкою серії АА № 813151, виданою 18.07.2013, до видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (35.30); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання (43.22); трубопровідний транспорт (49.50); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг консультування в цих сферах (71.12); будівництво трубопроводів (42.21); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22) (а.с. 27).

Позивачем проводились роботи з реконструкції системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, буд. 15, АТС. На виконання вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт (вх. № 546(08)), яка була зареєстрована 03.06.2013 за № 4-103-023426-75 (а.с. 44-47).

06.05.2014 після завершення будівельних робіт з реконструкції системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 15, АТС позивачем подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, прийняту за вх. № 507(08), № справи 4.103.034136.73 із зазначенням І категорії складності об'єкта згідно з ДК 018-2000 (а.с. 31-36).

12.05.2014 позивачем направлено відповідачу лист від 12.05.2014 № 36/1, в якому повідомлялось про самостійне виявлення технічної помилки в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення категорії складності, у зв'язку з чим позивач просив вважати замість І категорії ІІІ категорію складності об'єкта згідно з ДК 018-2000 (а.с. 49). Факт направлення зазначеного листа відповідачу підтверджується копією реєстру відправлення кореспонденції від 12.05.2014 (а.с. 50).

Листом від 19.05.2014 № ЗП151141270326 відповідач повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, прийняту за вх. № 507(08), № справи 4.103.034136.73 з огляду на порушення позивачем установлених вимог заповнення вказаного документу (а.с. 48). Зокрема, відповідачем у листі зазначено, що п. 3 декларації «Інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду (за наявності)» не відповідає формі згідно з додатком до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а також з причин відсутності інформації щодо посади відповідальної особи згідно з її кваліфікаційним сертифікатом. Крім того, в пункті 14 декларації не у повному обсязі зазначено інформацію щодо основних показників об'єкту (діаметр тощо). На підставі викладеного, відповідач прийняв рішення повернути позивачу на доопрацювання декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

05.06.2014 позивач направив відповідачу лист № 39, в якому просив внести відповідні зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 546(08)) та декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх. № 507(08)) в частині зазначення категорії складності (а.с. 51). У листі зазначено, що при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем була допущена технічна помилка (описка), зокрема, замість ІІІ категорії складності, згідно з розрахунком по проекту «Газопостачання (для опалення) існуючої будівлі ПАТ «Укртелеком» по пр. Богдана Хмельницького, буд. 15, м. Мелітополь», шифр 1/13, була вказана І категорія складності об'єкту. Внаслідок цього технічна помилка в розділі категорії складності об'єкта зумовила подальшу помилку при заповненні декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач листом від 13.06.2014 № 7/8-2140-08 надіслав на адресу позивача складений відносно останнього акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.06.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2014 та припис від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 54).

Так, начальником Мелітопольського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Буйком П.І. проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.06.2014 (далі - Акт перевірки) (а.с. 55). За результатами перевірки встановлено, що позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель, яка подана на реєстрацію відповідачу, наведені недостовірні дані в частині зазначення категорії складності об'єкта реконструкції, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказана І категорія складності, що має розбіжності з даними робочого проекту, розробленого позивачем (том 1, ч. 15, лист 24), де розрахунком категорії складності об'єкта визначена ІІІ категорія, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.06.2014 начальником Мелітопольського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Буйком П.І. за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2014 (далі - протокол). Розгляд справи призначено на 23.06.2014 о 13 год. 30 хв. (а.с. 56-57). Крім того, 11.06.2014 відносно позивача винесено припис від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис). Зокрема, позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом наведення достовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про виконання припису повідомити відповідача до 24.06.2014 (а.с. 58).

У порядку реагування на складений протокол та винесений припис позивач направив відповідачу лист від 19.06.2014 № 40, в якому зазначив, що вказані документи є протиправними, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації була повернута останнім на доопрацювання, у зв'язку з чим вона не є документом, що дозволяє експлуатувати даний об'єкт (а.с. 52). Крім того, позивач зауважив, що в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 546(08)), зареєстрованій відповідачем 03.06.2013 за № 4-103-023426-75, на першому аркуші вказана І категорія складності замість ІІІ, натомість на другому аркуші цієї ж декларації зазначена належна ІІІ категорія. В свою чергу, на виконання припису позивач листом від 19.06.2014 № 41 (а.с. 53) направив відповідачу для перевірки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була здана до дозвільного центру 19.06.2014 (а.с. 37-43).

23.06.2014 відповідачем в особі Оверчука О.В. винесено постанову № 55 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Оцінюючи правомірність винесених щодо позивача припису від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить із наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Нормою ст. 39 вказаного Закону визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі - Порядок).

Згідно з п. 11 Порядку датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За приписами п. 17 вказаного нормативно-правового акту реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до положень п.п. 20, 21 Порядку інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Із системного аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що факт подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації як документа не створює для нього жодних юридичних наслідків, натомість юридичного значення та змісту декларація набуває після здійснення уповноваженим органом відповідної реєстрації.

Судом встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, прийнята відповідачем за вх. № 507(08), № справи 4.103.034136.73, була повернута позивачу на доопрацювання з огляду на порушення останнім установлених вимог заповнення вказаного документу. Отже, стосовно поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем було прийнято одне з рішень, можливість прийняття яких передбачена Порядком, а саме: щодо повернення декларації на доопрацювання. Таким чином, процедура реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 06.05.2014 відповідачу за вх. № 507(08), не відбулась. З огляду на викладене, суд критично оцінює твердження відповідача відносно того, що перевірка достовірності даних, зазначених у декларації, може бути здійснена не лише за умови зареєстрованої декларації, а протягом трьох місяців з дня подання такої декларації.

Докази, наявні у матеріалах справи, спростовують висновки, викладені відповідачем в Акті перевірки від 05.06.2014, оскаржуваних приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2014 № 54 та постанові відповідача від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, оскільки процедура реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 06.05.2014 відповідачу за вх. № 507(08), не відбулась, а також враховуючи, що на момент проведення позапланової перевірки повторно декларація про готовність об'єкта до експлуатації позивачем не подавалась, суд вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2014 № 54 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 06.05.2014 відповідачу за вх. № 507(08), було повернуто на доопрацювання, а також з тих підстав, що на момент проведення позапланової перевірки повторно декларація про готовність об'єкта до експлуатації позивачем не подавалась, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2014 № 55 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд вважає, що позивачем надано докази, що підтверджують необґрунтованість обставин, які стали підставою винесення оскаржуваних припису та постанови. В свою чергу, відповідач не довів правомірність оскаржуваних припису та постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2014 № 54 та постанови відповідача від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням від 03.07.2014 № 684 (а.с. 2) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 292,32 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 94, 98, 158 -163, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису та постанови.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 11.06.2014 № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль».

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 23.06.2014 № 55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль».

Судовий збір у розмірі 292,32 грн. (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль» (ідентифікаційний код 37648405) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус