Постанова

від 12.02.2015 по справі 826/18435/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18435/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД», Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД», звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1851 від 16.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на підставі наказу №1851 від 16.10.2014 року;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Податковий блок» всі дані, які вносились за результатами складання акта про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37769893) від 29.10.2014 року №513/26-57-22-03-10/37769893 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та по податку на додану вартість;

- встановити відповідачу строк у три дні для подання звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з бази даних «Податковий блок» всі дані, які вносились за результатами складання акта від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37769893) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та по податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В порядку ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за їх участю відсутні, колегія суддів ухвалила розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» - до задоволення частково з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві видав наказ №1851 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37769893) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Укрметалтрейдинг» (код ЄДРПОУ 38398399), ТОВ «Альянсгрупп» (код ЄДРПОУ 38556614), ТОВ «Укр Медиа Консалт» (код ЄДРПОУ 38451519), ТОВ «Лейт Біз» (код ЄДРПОУ 38749616). ТОВ «Алантехсервіс» (код ЄДРПОУ 37354350), ТОВ «Лігур Консалт» (код ЄДРПОУ 38021859), ТОВ «Регіон Прайс» (код ЄДРПОУ 38749134), ТОВ «Ека Строй Компані» (код ЄДРПОУ 35872733) за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

На виконання зазначеного наказу та на підставі направлень на перевірку від 16.10.2014 року№1826/22-03П, від 16.10.2014 №1825/22-03П посадові особи відповідача вийшли на адресу ТОВ «Армабуд ЛТД» для проведення виїзної перевірки.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акта про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37769893) від 29.10.2014 року №513/26-57-22-03-10/37769893.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог про визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1851 від 16.10.2014 року, оскільки позивачем здійснено допуск посадових осіб податкового органу до перевірки. У зв'язку з чим, суд першої інстанції також дійшов висновку на необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на підставі даного наказу.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам даної справи, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Також, згідно пункту 78.1.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З системного аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Разом з тим, відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки, платник податків вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено працівників контролюючого органу до перевірки. Перевірку було проведено з 16.10.2014 року по 22.10.2014 року, за результатами якої складено Акт.

Позивач не скористався правом не допуску посадових осіб до проведення перевірки з підстав визначених ст. 81 Податкового кодексу України.

Отже, перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення. Оспорюваний наказ є вичерпаним, оскарження останнього не сприяє відновленню порушених прав платника.

Щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків за умови вручення під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення зазначеної перевірки.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що копію наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.10.2014 року № 1851 вручено уповноваженій особі позивача 16.10.2014 року. Письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки позивачу не направлялося.

Зазначене свідчить про порушення податковим органом вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Враховуючи, що відповідач був зобов'язаний спочатку надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а вже тільки після цього розпочати проведення такої перевірки, дії останнього щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є помилковим.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Армабуд ЛТД» підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та ухваленням в цій частині нового рішення .

Щодо доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами(або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, відповідачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин та не надано доказів правомірності внесення до інформаційних баз даних органів державної податкової служби України інформації, що містяться в спірному акті, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність таких коригувань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що має місце порушення прав позивача, які повинні бути поновлені шляхом зобов'язання вчинити дії щодо відновлення цих показників.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції , отже підстав для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року в частині відмови визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на підставі наказу №1851 від 16.10.2014 року - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» на підставі наказу №1851 від 16.10.2014 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.02.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: