Ухвала
від 12.02.2015 по справі 916/2479/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 916/2479/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неолоджик"

по відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 75313,32грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Неолоджик" задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОЛОДЖИК" 49856грн. 52коп. боргу, 515грн. 40коп. пені, 24932грн. 76коп. штрафу, 1720грн. 50коп.судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2013р. по справі №916/2479/13 - залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2013р. по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.14р. прийнято справу №916/2479/13 до провадження (суддя Желєзна С.П.) та призначено до розгляду в засіданні суду.

04.04.2014р. від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-1305/14 від 04.04.2014р.), відповідно до якого зазначає, що заперечуючи проти позову відповідач неодноразово посилався на те, що товар за видатковою накладною №РнБ-004501 від 05.08.2013р. не отримував, так як на накладній хоча і містяться підпис і відтиск печатки, проте, текст накладної було надруковано після проставлення на пустому аркуші підпису і відтиску печатки (поверх підпису та печатки). Також, відповідач вважає, що надруковані реквізити постачальника та замовника відрізняються від вище надрукованих тексту та таблиці як шрифтом, так і за розміром букв та таблиць. Окрім того, в реквізитах постачальника є наявний його телефонний номер „22-03-22", який використовувався у 2008р., а у верхній частині зазначено телефонний номер „722-03-22".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-1305/14 від 04.04.2014р.) задоволено, призначено у справі №916/2479/13 судово-технічну експертизу, провадження у справі №916/2479/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

06.06.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№2-2281/14 від 06.06.14р.) старшого судового експерта ОНДІСЕ(№ експертизи 2620/03-2621/03) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами господарської справи №916/2479/13 .

11.06.14р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №916/2479/13 для розгляду клопотання експерта.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області повідомлення №2620/03-2621/03(вх№20172/14 від 04.08.14р.) про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/2479/13, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. було поновлено провадження у справі №916/2479/13.

02.09.2014р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-3657/14 від 02.09.2014р.), відповідно до якого, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи ОНДІСЕ, відповідач просить призначити експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2014р. клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-3657/14 від 02.09.2014р.) задоволено, призначено у справі №916/2479/13 судово-технічну експертизу, провадження у справі №916/2479/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

29.09.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№25264/14 від 29.09.14р.) судового експерта (експертне провадження №12499/12500/14-34/12501/12502/14-33 від 17.09.2014р.) про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, надання досліджувального документу у відокремленому від матеріалів справи вигляді, за матеріалами справи №916/2479/13.

29.09.14р. надійшов супровідний лист (вх.№25264/14 від 29.09.14р.) згідно якого надіслано матеріали справи №916/2479/13 для виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р., приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №916/2479/13 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р., клопотання (вх.№25264/14 від 29.09.14р.) судового експерта (експертне провадження №12499/12500/14-34/12501/12502/14-33 від 17.09.2014р.) задоволено, погоджено строк виконання експертизи №12499/12500/14-34/12501/12502/14-33 у термін, що перевищує 90 календарних днів, надано дозвіл на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі та зупинено провадження у справі №916/2479/13 до одержання господарським судом Одеської області результатів судово-технічної експертизи.

02.02.2015р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами судової технічної експертизи та матеріали справи №916/2479/13.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку №12499/12500/14-34/12501/12502/14-33 судової технічної експертизи (вх№2843/15 від 02.02.15р.), а також надходження справи №916/2479/13 до господарського суду Одеської області, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №916/2479/13.

2.Призначити розгляд справи на 12.02.2014р. на 12год.00хв .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі суд.засідання № 13 тел.0(482)307-970.

3.Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта;

відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення12.02.2015
Оприлюднено16.02.2015
Номер документу42700903
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —916/2479/13

Постанова від 02.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Палій B.B.

Ухвала від 21.05.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Палій B.B.

Постанова від 09.04.2015

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мацюра П.Ф.

Ухвала від 04.03.2015

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мацюра П.Ф.

Рішення від 19.02.2015

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

Ухвала від 12.02.2015

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

Ухвала від 12.02.2015

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

Ухвала від 09.10.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

Ухвала від 09.10.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

Ухвала від 02.09.2014

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гут С.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні