Рішення

від 09.02.2015 по справі 552/4416/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4416/14-ц

Провадження № 2/552/27/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Наше діло", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути власнику майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Наше діло" та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно. В позовній заяві посилається на те, що 10 квітня 2012 року він дав у користування директору ПП "Наше діло" ОСОБА_3 інструменти та обладнання, а саме: відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11000 грн.; дві кутові шліфувальні машинки (болгарки) DC230-S фірми Хілті загальною вартістю 7000 гривень; два перфоратора ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі на загальну суму 5000 гривень; циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 грн; нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 грн., ліси будівельні-штукатурні в такому складі:ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна -14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 грн., ящик металевий вартістю 500 грн., тачка вартістю 900 грн., а всього на загальну суму 47400 гривень для виконання будівельних робіт у місті Перевальську, Луганської області. Відповідач зобов'язувався повернути вказані інструменти у справному стані у строк до 16 липня 2012 року, але не повернув. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, директора приватного підприємства "Наше діло" перелічене майно та стягнути судові витрати в сумі 474,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, просив їх задовольнити та витребувати у відповідача вище перелічене майно та стягнути з нього судові витрати в розмірі 474 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не отримував інструменти від позивача та не складав розписку, а надавав ОСОБА_2 чисті аркуші паперу з підписом та печаткою підприємства.

Після відновлення провадження по справі відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Судова повістка відповідачу була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року згідно розписки ОСОБА_3 отримав у користування від ОСОБА_2 інструменти та обладнання для виконання будівельних робіт в м.Перевальську, Луганської області, які зобов'язувався повернути до 16 липня 2012 року. На час розгляду справи судом відповідач перед позивачем свого зобов'язання не виконав. Твердження відповідача що він не підписував розписки та не отримував інструменти та обладнання нічим не підтверджені. У встановлені в розписці строки відповідач позивачу майно не повернув.

Твердження відповідача про те, що він надав позивачу чисті аркуші паперу з печаткою підприємства та підписом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку експертизи №11872 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса від 14.01.2015 року у розписці від 10.04.2012 року від імені ОСОБА_3 у рядку "(ОСОБА_3.)", підпис виконано пишучим приладом - кульковою ручкою, стержень якою заповнений пастою синьо - фіолетового кольору, відтиск круглої печатки "Приватне підприємство "Наше діло" нанесено рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом з дотриманням технології, що застосовується на спеціальних штемпельно - гравіювальних підприємствах при виготовленні кліше печаток та штампів. У наданій розписці спочатку був надрукований текст розписки, потім у рядку "(ОСОБА_3.)" нанесено відтиск круглої печатки "Приватне підприємство "Наше діло", а поверх відтиску печатки виконано підпис.

Отже, на підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 був ознайомлений із розпискою від 10.04.2012 року та підписав її після того, як було надруковано текст розписки. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в розмірі 474 гривень.

Керуючись ст. 387, 391 СК України, ст.88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, директора ПП "Наше діло" повернути ОСОБА_2 наступне майно:

1. відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, одна штука, вартістю 11000 гривень;

2. кутова шліфувальна машинка (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3500 гривень за одну штуку, в кількості дві штуки, загальна вартість 7000 гривень;

3. перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2500 гривень за одну штуку в кількості 2 штуки на загальну суму 5000 гривень;

4. циркулярна плита WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6000 гривень в кількості одна штука;

5. нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3000 гривень

6. ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна - 8 штук, ферма опорна - 14 штук, діагональна ферма - 4 штуки, виносна опора - 4 штуки, сходи - лісу - 16 штук, загальна вартість комплекту 8000 гривень.

7. ящик металевий - одна штука, вартістю 500 гривень.

8. тачка - одна штука вартістю 900 гривень

Стягнути з ОСОБА_3, директора ПП "Наше діло" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 474 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миронець О. К.