Рішення

від 17.12.2008 по справі 2-21622008

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2162

Справа № 2-2162

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008р.                                          Дружківський міський

суд  Донецької області  у складі:

 головуючого-судді                                             

Панової Т.Л.

 при секретарі                                                       

Костіній І.В.

          з участю позивача                                               

ОСОБА_1.

          представника позивача                                       ОСОБА_2.

          відповідача                                                             ОСОБА_3.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  в залі

суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця

ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернувся до Дружківського міського суду з позовом до приватного підприємця

ОСОБА_3.  про заміну товару неналежної

якості в якому зазначив, що він 18 липня 2005 року уклав угоду з відповідачем

на заміну 6 вікон, а також підвіконники, за що заплатив 5369,30 грн. 17 жовтня

2005 року  працівники ПП „ОСОБА_3.”

привезли та змонтували 6 вікон.

В

грудня 2005 року наступили морози. Вікна почали промерзати, та в них почав

збиратися конденсат, який потім перетворився на лід. Позивач звертався до ПП

Приставка із заявою про недоліки.Декілька раз приїжджали техніки але ніяких

робіт не проводили.

Позивач

звертався до управління у справах захисту прав споживачів. Запропоновану

експертизу ніхто не проводив.

Просить

стягнути з відповідача на свою користь витрати за оплату правової допомоги 200

грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи

у сумі 30 грн. Зобов'язати відповідача провести безоплатну заміну віконних

блоків неналежної якості відповідно замовлення № 180705-1 від 18.07.2005 року

на належної якості товар, тобто віконних блоків відповідно замовлення.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. підтримали

позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що у липні 2005року вони зробили

замовлення не виготовлення і придбання у ПП Приставка 6 пластикових вікон, за

що було сплачено 5390грн. Вікна були встановлені через декілька місяців

приблизно у жовтні-листопаді 2005року. Приставка пояснював, що на них гарантія

3 роки. Одразу не було матеріальної можливості відремонтувати відкоси на

вікнах. На прикінці  грудня 2005року

виявили на склі вікон в будинку лід і звернулися до ПП Приставка. У січні

2006року до них приїхав спеціаліст сервісного центру разом із Приставка.

Оглянув вікна, склав акт, де зафіксовано, що на вікнах лід. Спеціаліст нічого

не порадив. Вони неодноразово зверталися до Приставка, щоб усував

недоліки,  до управління у справах

захисту прав споживачів. Рекомендували провести експертизу. Однак у зв'язку з

тим, що всі знаходилися на роботі експертизу не було проведено. Взимку

2006-2007року зима була не холодна, вікна не промерзали і не зверталися до ПП

Приставка. В січні 2008року вікна знову промерзли. При цьому всі  ремонтні роботи були закінчені. Запропонувала

знову Приставка приїхати подивитися причину промерзання вікон. Відповідач ніяк

не відреагував і вони знову звернулися до управління у справах захисту прав

споживачів. Вважають, що вікна їм продали неякісні, а саме вони

розгерметизовані, Експертизу щодо встановлення недоліків придбаних вікон не

бажають проводити, оскільки вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів,

які підтверджують не якість вікон. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач  ПП Приставка позовні вимоги не визнав та

пояснив, що дійсно позивач ОСОБА_1 придбав у нього пластикові вікна у кількості

6 шт на суму 5369,30грн. Погодився з тим, що вікна фактично були встановлені у

жовтні 2005року, як зазначає в позові позивач. На вікна надавалась

гарантія  3роки з дати встановлення. 25

січня 2006року він разом із спеціалістом заводу виробника ОСОБА_5им оглядав

вікна у позивача, які промерзли. Оброблювальні роботи на вікнах не були

закінчені. Температура і вологість повітря в будинку не відповідали вимогам.

Спеціаліст надав усні рекомендації щодо провітрювання кімнат чи підвищення

температури в будинку. Недоліків у вікнах спеціаліст не виявив.

26.04.2006року

приїздив технікОСОБА_4, 17.05.2006р. приїздив ОСОБА_5,  оглядали вікна, недоліків не виявлено.

Вважає, що він продав ОСОБА_1 якісні вікна, що підтверджується відповідними

сертифікатами якості. Він намагався провести експертизу, однак споживача не

було дома. Якість вікон незалежно від часу року можна перевірити,  тому ствердження позивача, що в літку

неможливо виявити недоліки є безпідставним. Конденсат на склі у приміщені не є

порушенням експлуатаційних характеристик конструкцій. Це явище обумовлюється

показниками температури повітря за вікном, у приміщені, вологістю повітря в

приміщені, вентиляцією повітря, опірністю теплопередачі обраного склопакету.

Для усунення конденсату на вікнах вважає, необхідно споживачу тримати належну

вологість, температуру та вентиляцію приміщення. Вимог щодо заміни склопакету

споживач не пред'являв, а тільки просив з'ясувати чому вікна промерзають. Після

17 травня 2006року від ОСОБА_1 претензій не надходило. Його повідомляло

управління з захисту прав споживачів щодо наявності скарги з боку ОСОБА_1. Він

надав усі сертифікати на реалізовану ним 

продукцію і  питання було усунено.

В травні 2008р. був викликаний в облдержадміністрацію - управління ЗПС, де

просили  провести експертизу вікон. Він

повідомив ОСОБА_1 час, коли приїде експерт. Привіз в цей час експерта, на що

були витрачені його кошти, але дома нікого не було і експертиза не відбулася.

Просить в позові відмовити.                                        

Дослідивши

докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Приставка

задоволенню не підлягають.

Згідно

ст. 1 ЗУ України «Про захист прав споживачів» недолік - будь яка

невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних

документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також

інформації про продукцію, наданій виробником.  

Згідно

ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого

гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені

законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в

розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або

фальсифікації товару, підтверджений за необхідності висновком експертизи,

споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі

обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати

від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний,

з числа наявних у продавця (виробника), товар.   

Згідно

ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами

та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню

підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо

яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно

ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом

встановлено, що позивач 18 липня 2005року зробив замовлення у ПП Приставка на

придбання 6 вікон профільної систем КВЕ на суму 5369,30грн, виробником яких є

ТОВ «Донпромсервіс -97», ЄДРПОУ 25121615. Дані вікна були встановлені позивачу

ПП Приставка у жовтні 2005року, гарантійний термін їх експлуатації 36 місяців з

дати їх встановлення, що визнається обома сторонами.  

Судом

встановлено, що позивач звертався до відповідача у січні, квітні, травні 2006р,

в межах гарантійного строку,  з вимогою

щодо з'ясування причин виникнення льоду на вікнах, що підтверджується

сервісними листами (а.с.18-20). 

Судом

встановлено, що під час огляду вікон спеціалістами виробника  ТОВ «Донпромсервіс-97» відновлювальні роботи

на вікнах не були закінчені і був присутній лід на вікнах внизу та на схилі по

периметру вікна. Порушень конструкції вікон спеціалістами не встановлено.

Із

керівництва по експлуатації та нагляду за конструкціями із ПВХ - профілей, яке

було надано відповідачем позивачу, останньому було звернуто увагу на те, що

проявлення конденсату на склі, з нутрі приміщення, вологості не є порушенням експлуатаційних

характеристик конструкції. Таке явище обумовлено показниками температури

повітря за вікном, із нутрі приміщення, вологості повітря в приміщенні,

вентиляцією повітря, опіром теплопередачі вибраного склопакету і в цілому

конструкції. Є рекомендації щодо провітрювання приміщення, усунення джерел

підвищеної вологості, забезпечення притоку теплого повітря до вікна. В інших

випадках - обладнання приміщення системою приточно - витяжної вентиляції (а.с.

36).     

Відповідно

до сертифікатів відповідності, які видані ТОВ «Донпромсервіс-97» ЄДРПОУ

25121615 м. Макіївка, Донецької області, вікна із ПВХ профілів КВЕ зі

склопакетами, які були реалізовані ПП Приставка позивачу ОСОБА_1 відповідають

вимогам, встановленим для цієї категорії продукції. (а.с.39-48).

Позивач

та його представник стверджують, що навіть після відновлювальних робіт на

схилах вікон, існує на склі конденсат та лід, однак суд вважає, що доказів, цим

обставинам суду не надано. Відповідач заперечує факт звернення до нього

позивача з приводу наявності конденсату та льоду на вікнах взимку 2007-2008р.р.

і ці заперечення нічим не спростовані позивачем. Факт звернення позивача у

2008році до управління захисту прав споживачів, також не свідчить, що існують

істотні недоліки вікон, які виникли з вини виробника товару (продавця).

Судом

було запропоновано сторонам у справі провести експертизу вікон, щодо

встановлення істотних недоліків, однак сторони відмовилися від її

проведення.   

Таким

чином суд вважає, що  позивачем не надано

доказів, що на даний час існують будь які недоліки в придбаних у відповідача

вікнах, а сертифікати відповідності, які надані відповідачем в суді

підтверджують, що реалізовані позивачу вікна відповідають нормативним вимогам,

встановленим для цієї категорії продукції.  

Враховуючи

викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

           Керуючись

ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі

Закону України «Про захист прав споживачів», 

суд

-   

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3  про заміну товару неналежної якості

відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з

дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або

через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом. 

На рішення

може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через

Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

підпис.

Копія вірна. Суддя                    

Т.Л. Панова