Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а-0770/2268/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-0770/2268/11

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп"- представник Петрецький С.І.

відповідача :Державної податкової інспекції в м. Ужгороді- представник Борсенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді по визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011 року за № 0001642341 1190/23-1/34547407/5095, яким позивача зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 533 475,00 грн., в тому числі штрафна санкція - 106695,00 грн. та за № 0001652341 1191/23-1/34547407/5096 ,яким зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 229 438,75 грн., в тому числі штрафна санкція в розмірі 45 887,75 грн.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що висновки Акту від 16.06.2001 року "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Альфа-Серіс Груп" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009року по 31.12.2010 року", на підставі яких винесено вищевказані повідомлення-рішення та яким ДПІ встановила наявність порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додані вартість " , грунтуються на домислах і не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідач безпідставно посилається на нікчемність договорів, які позивач уклав з ПП ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "Агроімпекс-Україна" та ТОВ "Єлектробитприбор", у зв'язку з чим зняв з валових витрат доходів товариства кошти одержані від реалізації товару, отриманого від вказаних суб'єктів господарювання треті особам.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ТзОВ "Альфа-Срвіс Груп" та ВКФ "Лугсервіс" по операціях поставки дизельного палива між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні № РН-1806-022 від 18.06.2010 року та № РН-2106-026 від 21.06.2010 року , а зі сторони позивача підписано платіжні доручення на перерахування грошових коштів, а також зі сторони ВКФ "Лугсервіс"- податкові накладні на суму сплаченого в ціні товару податку на додані вартість, з чого вбачається між сторонами укладено договір в письмовій формі шляхом обміну декількома документами, підписаними сторонами, а відсутність правочину в класичному розумінні як одного документу не свідчить про усний характер угоди і на форму правочину не впливає. Про реальність поставки дизельного палива на підставі угод укладених в червні 2010 року з ПП ВКФ "Лугсервіс" позивач зазначає також факт продажу товару ТОВ "ТД "Рітейл-К" та ТОВ "Атан-Крим", які реалізували паливо кінцевим споживачам з фіксацією факту продажу, а факт перевезення нафтопродуктів стверджується товарно-транспортною накладною та поясненнями водія, який перевозив паливо. Крім того, позивач вказує, що неподання ПП ВКФ "Лугсервіс" податкової звітності не впливає на відображення операцій по взаємовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, в тому числі при формуванні податкового кредиту з ПДВ чи відображення валових витрат.

Також позивач зазначає, що висновок ДПІ про те, що Договір поставки скрапленого газу від 01.09.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" з ТОВ"Агроімпекс-Україна"є нікчемним у зв'язку з тим , що жодна поставка товару в рамках договору не проводилась, здійснений без мети настання реальних наслідків, а отже правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майном держави є надуманим, оскільки даний договір був реальним в часі з наступним продажу товару ПП "Калан", ТОВ "Сан-Газ" та ТОВ" Веста-Сервіс" та з подальшою реалізацією кінцевим споживачам.

Крім того, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що у відповідності до Договорів поставки скрапленого газу від 20.07.2010 року, від 11.08.2009 року та від 25.12.2009 року, укладених між ТзОВ "Альфа-Срвіс Груп" та ТОВ " Веста-Сервіс" здійснювало поставки скрапленого газу власним автотранспортом безпосередньо на автогазозаправні пункти, зазначених в додатках до договорів, а умова співпраці передбачала щоденне інформування покупцем постачальника про ціни реалізації скрапленого газу та щомісячні звірки розрахунків. Вказані обставини підтверджують факт реальності не тільки отримання товару від ТОВ "Агроімпекс -Україна" є, але й факт реалізації ТОВ "Веста-Сервіс" на наступну реалізацію скрапленого газу кінцевим споживачам.

Також позивач зазначає, що висновок ДПІ про те, що Договір від 30.07.2010 року купівлі-продажу, укладений з ТОВ "Єлектробитприбор" є нікчемним у зв'язку з тим, що жодна поставка товару в рамках договору не проводилась, здійснений без мети настання реальних наслідків, що тягне порушення публічного порядку та спрямований на незаконне заволодіння майном держави, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки даний договір був реальним в часі та стосувався поставки будівельних матеріалів , що використовувалися на будівництві автогазозаправного пункту смт. Солотвино Тячівського району, що підтверджується будівництвом та введення в експлуатацію в структурі товариства автогазозаправного пункту , на якому проводиться реалізація скрапленого газу в якості моторного палива із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а неподання податкової звітності не впливає на відображення операцій по взаємовідносинах із зазначеним товариством в бухгалтерському та податковому обліку, в тому числі при формуванні податкового кредиту з ПДВ чи відображення валових витрат.

На підтвердження позовних вимог ТзОВ "Альфа-Срвіс Груп" вказує на помилковість та безпідставність висновку ДПІ про те, що ТзОВ "Альфа-Сервіс Груп" не мало права відносити до валових витрат та формувати податковий кредит з ПДВ по операціях придбання скрапленого газу від ПП "Експрес-Логістика" згідно Генерального договору від 04.01.2010 року на поставку зрідженого газу на підставі того, що ПП "Експрес-Логістика": 1. подавало податкову звітність з податку на прибуток за період 2010 року з нульовими показниками , в результаті чого ДПІ в м. Ужгороді прийшла до висновку, що ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" завищило валові витрати за 2010 рік на загальну суму 1 561 585,00 грн.; 2. не задекларувало податкових зобов'язань з ПДВ від реалізації товарів, робіт, послуг покупцю ТзОВ "Альфа-Срвіс Груп" за період червень-липень 2010 року на суму 187 578,00 грн.

Також позивач зазначає, до податковий орган помилково прийшов до висновку, що ТзОВ "Альфа-Срвіс Груп" не мало права відносити до валових витрат та формувати податковий кредит з ПДВ по операціях придбання дизельного палива від ТОВ "БК"Укр-Буд Комплект" згідно Договору від 04.01.2010 року з тієї підстави , що ТОВ "БК"Укр-Буд Комплект" не подало податкову звітність з податку на прибуток за період 3-ій квартал 2010 року , в результаті чого позивач завищив валові витрати за 2010 рік на загальну суму 145 533,00 грн., а також не задекларувало податкових зобов'язань з ПДВ від реалізації товарів , робіт, послуг покупцю ТОВ "Альфа-Срвіс Груп" за період серпень 2010 року на суму 29106,00 грн., в результаті чого ДПІ в м. Ужгороді в Акті перевірки дійшла висновку про завищення ТОВ "Альфа-Срвіс Груп" податкового кредиту з ПДВ на суму 29106,00 грн. за вказаний період. Також позивач вказує, що вказані висновки відповідача є невірними з тієї підстави , що неподання ПП "Експрес-Логістика",ТОВ "БК"Укр-Буд Комплект" податкової звітності не впливає на відображення операцій по взаємовідносинах із зазначеним товариством в бухгалтерському та податковому обліку, в тому числі при формуванні податкового кредиту з ПДВ чи відображення валових витрат.

Крім того , позивач вважає хибною думку податкового органу про те, що правильність відображення в податковому обліку ставиться під сумнів через той факт , що ПП "Експрес-Логістика" перебуває на стадії ліквідації, оскільки юридична особа вважається такою, що припинена з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у письмових запереченнях, пояснивши, що в ході проведення документальної перевірки ДПІ в м. Ужгороді було направлено запит до Кременчуцької ОДПІ про проведення зустрічної звірки даних ПП "Експрес-Логістика", що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Альфа-Сервіс Груп", та отримано відповідь, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки проводиться ліквідаційна процедура за рішенням суду, причина зазначена - відсутність в ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, свідоцтво платника ПДВ анульоване 26.07.2010 року і з червня 2010 року звітність ПП "Експрес-Логістика" відсутня. В ході перевірки було встановлено, що ПП "Експрес-Логістика" не задекларувало податкові зобов'язання по податку на прибуток від реалізації товарів, робіт, послуг покупцю ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" за період 2010 року, на підставі чого у ПП "Експрес-Логістика" відсутній об'єкт оподаткування по податку на прибуток. Аналогічне порушення встановлено при здійсненні господарських операцій ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" із контрагентом-постачальником ТОВ БК "Укр-Буд-Комплект", так як за період 3-й квартал 2010 року ТОВ БК "Укр-Буд-Комплект" звітність по податку на прибуток до органу ДПС не подавало та не задекларувало податкові зобов'язання по податку на прибуток від реалізації товарів, робіт, послуг покупцю ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" ,а згідно постанови господарського суду Луганської області від 27.12.2010 року ТОВ БК "Укр-Буд-Комплект", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" зареєстрована як юридична особа 16.08.2006 року у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради із зазначенням місцезнаходження м. Ужгород, вул. Станційна,1 та присвоєним ідентифікаційним кодом 3457407, що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 784123, Довідкою АА № 258567 з ЄДРПОУ та випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 100-102).

16 червня 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді складено Акт № 1419/ 23-1/10/34547407 "Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" , код - 34547407 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року."

На підставі даного Акту ДПІ в м.Ужгороді винесло податкові повідомлення-рішення : від 29.06.2011 року за № 0001642341 1190/23-1/34547407/5095, яким позивача зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 533 475,00 грн., в тому числі штрафна санкція - 106695,00 грн. та за № 0001652341 1191/23-1/34547407/5096 ,яким зобов'язано сплатити податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 229 438,75 грн., в тому числі штрафна санкція в розмірі 45 887,75 грн.( а.с. 86-79).

Вказані податкові повідомлення рішення винесені на підставі висновків Акту . Зокрема , перевіркою встановлено порушення ТОВ "Альфа-Сервіс Груп":

1. п.3 ст.5 п.1 ст.7 Господарського кодексу України, внаслідок чого є нікчемними :

- договір міжТОВ "Альфа-Сервіс Груп" та ПП "ВКФ "Лугсервіс", укладений в усній формі (договір не був представлений) за червень 2010 року з обсягом проведених операцій в розмірі 370972,80 грн., в т.ч. ПДВ 61828,80 грн.;

- договір між ТОВ "Альфа-Сервіс Груп " та ТОВ "Агроімпекс Україна" № 01-09/10 від 01.09.2010 року поставки зрідженого газу з обсягом проведених операцій за вересень 2010 року в розмірі 11169994,50 грн., в тому числі ПДВ 186165,75 грн.;

- договір між ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" та ТОВ "Електробитприбор" № 07-08/10 від 30.07.2010 року з обсягом проведених операцій в серпні 2010 року в розмірі 168667,63 грн., в тому числі 28111,27 грн.

2 . п .4.1 ст. 4, п.п.4.1 .1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1п.11.3 ст.11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2. ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого донараховно податку на прибуток в розмірі 426780, 0 грн., в тому числі по періодам:

1-й квартал 2010 року - донараховано 25212,0 грн.;

2-й квартал 2010 року- донараховано 313674,0 грн.;

3-й квартал 2010 року- до зменшення 87 704,0 грн.

3. п.3.1, п.4.1, п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7, п.п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " із врахуванням від'ємного значення ПДВ по рядку 26 Декларації донараховано податку на додану вартість в загальній сумі 183551,0 грн., в тому числі по періодам :

червень 2010 року- донараховано податку в сумі 104863,0 грн.;

липень 2010 року- донараховано податку в сумі 41208,0 грн.;

серпень 2010 року- донараховано податку в сумі 37480,0 грн.;

вересень 2010 року- донараховано податку в сумі 70163 грн.

жовтень 2010 року - зменшено податку в сумі 70 163,0 грн.

Факт отримання матеріальних цінностей та реальність господарських операцій позивач стверджує наданими по ПП "Експрес-Логістика", по ТОВ "БК "Укр-Буд-Комплект", по ТОВ "Електробитприбор", по ТОВ "Агроімпекс-Україна", по "ВКФ "Лугсервіс" копіями:

Генерального договору № 04/006/10 на поставку газу зрідженого від 04.01.2010 року, податкових накладних, видаткових накладних, Договору від 25.06.2010 року, Договору № 07-08/10 купівлі-продажу від 30.07.2010 року платіжного доручення від 01.09.2010 року № 156, акту приймання-передачі векселів в рахунок оплати за товар від 24.09.2010 року, від 22.11.2010 року, Договору № 01-09/10 поставки скрапленого газу від 01.09.2010 року, Договорів поставки нафтопродуктів № 17/ 06/ 10 та 18/ 06/ 10з ТОВ "ТД "РітейлК" та ТОВ "Атан-Крим", платіжного доручення від 18.06.2010 року № 36, Договору поставки скрапленого газу № 20/Г-07 від 20.07.2010 року. ( а.с. 89-93, 143-231).

На підставі Актів "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс-України" (код ЄРДПОУ 37092558)з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року від 17.12.2010 року № 1702/16 за квітень-червень 2010 року; "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП "ВКФ"Лугсервіс" (код ЄРДПОУ 36901576) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період квітень, травень, червень 2010 року від 13.08.2010 року № 1702/16 за квітень-червень 2010 року; "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єлектробитприбор", код ЄРДПОУ 32136050 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Надежда" (код 30773924) за липень, серпень, вересень 2010 року від 30.11.2010 року № 8013/182/32136050 за серпень-вересень 2010 року були визначені розбіжності у визначенні валових витрат. На підставі вказаних перевірок було встановлено, що у ПП "ВКФ "Лугсервіс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і підприємство не знаходиться за юридичною адресою та не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, з чого слідує, що у відповідності до ст. 203,215,228 Цивільного кодексу України.

Крім того, правочини вчинені у перевіряємому періоді ТОВ "Надежда" з ТОВ "Агроімпекс-Україна" мають ознаки нікчемності, оскільки перевіркою встановлено, що за період червень-вересень 2010 року податковий кредит ТОВ "Агроімпекс-Україна" сформовано за рахунок ТОВ "Надежда", питома вага якого складає 100% податкового кредиту ТОВ "Агроімпекс-Україна", і основним постачальником ТОВ "Надежда" в липні-вересні 2010 року було підприємство ТОВ "Гавас 52", свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано, а органом ДПС подані податкові декларації не визнані як податкова звітність , що свідчить про безпідставність складання податкових накладних контрагентами ТОВ "Гавас-52" та про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Надежда" податкового кредиту за операціями з придбання товарів та послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.

За наслідками перевірки ТОВ "Єлектробитприбор" також встановлені порушення ст.203,ст. 215, п. 1 ст. 216, т. 228 ЦК України в період вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від ТОВ "Надежда" у липні, серпні, вересні 2010 року та їх подальшою реалізацією покупцям (ТОВ "Електробитприбор"), а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: податкові зобов'язання недійсні у липні 2010 року на суму 9 689 429 грн., у серпні 2010 року на суму 10 973 906 грн., у вересні 2010 року на суму 1 173 695 грн.; податковий кредит недійсний у липні 2010 року на суму 9 609 400 грн., у серпні 2010 року на суму 10 846 337 грн., у вересні 2010 року на суму 1 162 616 грн.

Документальною перевіркою також встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ "Альфа-Сервіс Груп" при реалізації газу зрідженого ТОВ "Сан-Газ", ТОВ "Веста-Сервіс", ПП "Калан" виступає транзитером.

У відповідності до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАСУ визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами наявність поставок товарів (послуг) від постачальників ПП " ВКФ Лугсервіс", ТОВ "Агроімпекс-Україна", ТОВ "Електробитприбор", ТОВ "Альфа-Сервіс-Груп", які, як встановлено судом, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою, проведеною відповідачем ,встановлено, що за перевірений період отримано товарно- матеріальних цінностей в розмірі 2 098585,05 грн. ( в тому числі ПДВ 349839,41 грн.)

У відповідності до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 4 Закону встановлено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 11.3.1. Закону встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

Згідно положень Наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання ", зокрема в п.1.3 Порядку зазначено, що "Декларація з податку на прибуток підприємства та додатки до неї подаються платником незалежно від того, чи виникло звітному періоді в платника податкове зобов'язання чи ні", в п. 1.6.зазначено , що у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники . Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції ( суми) , то такий рядок підкреслюється , крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первиинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Також в судовому засіданні встановлено, що донарахування згідно оскаржуваних повідомлень-рішень відбулося виключно за рахунок операцій позивача з ПП "Експрес-Логястика", ТОВ "Бк-Укр-Буд-Комплект" та ТОВ "Електробитприбор".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані повідомлення-рішення відповідають вимогам, встановленим ч .3 ст. 2.КАСУ, в якій зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

-ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011 року № 0001642341 1190/23-1/34547407/5095 та № 0001642341 1190/23-1/34547407/5096 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.