Ухвала

від 11.02.2015 по справі 810/522/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 лютого 2015 року 810/522/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Увженка Валерія Миколайовича, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора при державній реєстрації за ОСОБА_2 прав на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та скасувати цю реєстрацію. Крім того, позивач просить скасувати свідоцтво про право власності № 14141026 від 06.12.2013 року, видане ОСОБА_2.

Окрім позовної заяви, до адміністративного позову було додане клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом заборони реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області проводити будь-які реєстраційні дії пов'язані із земельною ділянкою за кадастровим номером 3221455300:03:004:0015 та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 після продажу та передачі земельної ділянки позивачу, зареєстрував повторно за собою право власності на цю земельну ділянку, то існує високий ступінь вірогідності того, що ОСОБА_2 повторно спробує відчужити земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приймає до уваги той факт з наданої позивачем суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку за кадастровим номером 3221455300:03:004:0015 вже накладено Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області заборону на відчуження. Також позивачем не зазначено жодного доказу того, що дійсно існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам з боку відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупиняє дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та негайно надсилає цю ухвалу до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яка є обов'язковою для виконання, а отже заборона фізичній особі відчужувати майно не відноситься до компетенції адміністративного суду. З цією вимогою позивач має право звернутись до суду загальної юрисдикції в рамках цивільного судочинства під час скасування свідоцтва про право власності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.