Ухвала

від 13.05.2015 по справі 810/522/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2015 року 810/522/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович в якому просить визнати протиправними та незаконними дії відповідача при державній реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснивши, що реєстрація державним реєстратором Ужвенком В.М. права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 є протиправною, оскільки на дату реєстрації цієї земельної ділянки за третьою особою 1, вона перебувала у володінні позивача на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 19 жовтня 2011 р. Крім того, на думку представника позивача, державний реєстратор Ужвенко В.М. при реєстрації права власності на спірну ділянку за третьою особою 1 не звернув уваги на те, що дана земельна ділянка вже була за ним зареєстрована.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання також не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 р. позивач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з третьою особою 1 - ОСОБА_3 Як з'ясувалось згодом, 6 грудня 2013 р. ОСОБА_3, на підставі рішення органу виконавчої влади щодо передачі у власність земельної ділянки, було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку та отримано свідоцтво про право власності.

В зв'язку із отриманням рішення державного реєстратора № 1402773 від 27 червня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав того, що земельна ділянка зареєстрована за іншим власником, та з метою захисту свого права на спірну земельну ділянку, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також, встановлені законом умови їх реалізації.

Суд зазначає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Спір за пред'явленим позовом, має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між особами приватного права, стосується їх прав і обов'язків та дійсності даного договору.

При цьому, державний реєстратор у такому спорі виконує лише технічну функцію з приводу державної реєстрації договору, не має ніякого юридичного інтересу в результаті вирішення спору, тому не може бути стороною в справі.

Відповідні правові позиції викладені Верховним Судом України у постановах від 27.11.2007 № 45/24пн та від 13.05.2007 № 1/23, які в силу положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З позовної заяви та пояснень представника позивача убачається, що позивач, пред'явивши адміністративний позов до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, в дійсності оспорює право власності третьої особи 1, яка неправомірно зареєструвала таке право за собою.

Крім того, суд зазначає, що спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні цивільних договорів в силу ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України належать до компетенції судів загальної юрисдикції і розглядаються ними в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, за відновленням своїх прав, позивачу слід звернутись із позовом до Васильківського міскрайонного суду Київської області.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 травня 2015 року.