Постанова

від 12.02.2015 по справі 910/17936/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. справа№ 910/17936/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

від позивача (прокуратури) - Вацьківська І.В.

від відповідача-1- не з'явились

від відповідача-2- Уланов І.В.

від відповідача-3- не з'явились

від третьої особи - Вітьковський В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р.

у справі № 910/17936/13 (судді - Пригунова А.Б., Гулевець О.В., Любченко М.О.)

за позовом Прокурора м. Києва

до 1. Київської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана»

третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Прокурор м. Києва звернувся з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 389/1799, від 27.01.2005 р. № 18/2594 та від 28.09.2006 р. № 27/84; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 308 від 04.08.2006 р. купівлі-продажу нежилих будівель № 3, № 4, № 5, № 6 та будівлі літнього кінотеатру з прибудовою загальною площею 1441,0 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 26, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ТОВ «Фірма Руслана».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/17936/13 позов Прокурора м. Києва до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що до позовної заяви ним було надано усі документи, які підтверджували позовні вимоги, а ненадання копій інвентаризаційної справи, витребуваної місцевим судом, не впливає на можливість розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження у складі колегії суддів: Суховий В.Г. (головуючий), Мальченко А.О., Жук Г.А., а розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/83/15 від 27.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17936/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 12.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Руденко М.А.

В засідання суду, призначене на 12.01.2015 р. представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення відповідача-1.

Крім того, оскільки відповідач-3 знаходиться на території АР Крим, повідомлення про призначення розгляду даної справи із зазначенням дати, часу та місця судового засідання було також розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (прокуратури), відповідача-2 та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Прокурор м. Києва звернувся з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Руслана», третя особа Комунальне підприємство «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 389/1799, від 27.01.2005 р. № 18/2594 та від 28.09.2006 р. № 27/84; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 308 від 04.08.2006 р., купівлі-продажу нежилих будівель № 3, № 4, № 5, № 6 та будівлі літнього кінотеатру з прибудовою загальною площею 1441,0 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 26, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ТОВ «Фірма Руслана».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, внаслідок чого розгляд даної справи у місцевому суді тривав понад рік.

Ухвалою місцевого суду від 29.10.2014 р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано учасників провадження надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на спірний об'єкт.

Залишаючи без розгляду позов, місцевий суд керувався п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків.

При цьому, залишаючи позов без розгляду, місцевий суд повинен був надати обґрунтування того, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, що за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а також, що позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Таким чином, позов залишається без розгляду, зокрема, за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, якщо за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не надав обґрунтування чому неподання документів, витребуваних ухвалою від 29.10.2014 р., зокрема, належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи, перешкоджає вирішенню спору по суті. Місцевим судом не зазначено, які саме обставини, на які посилався прокурор у позовній заяві, йому не вдалося встановити у зв'язку з відсутністю інвентаризаційної справи.

Також, місцевим судом не надано обґрунтування підстав залишення позову без розгляду, а лише неподання витребовуваних доказів не може бути підставою застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки норми ст. 75 ГПК України дозволяють розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за умови, якщо сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача (прокуратури) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/17936/13 скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду міста Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/17936/13 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/17936/13 про залишення без розгляду позову Прокурора міста Києва скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/17936/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати прокурору, сторонам та третій особі

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко