Ухвала

від 24.06.2015 по справі 910/17936/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.06.2015Справа № 910/17936/13

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Підченка Ю.О.- головуючого, Марченко О.В., Любченко М.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання незаконним та скасування рішень

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вацьківська І.В. - посвідчення № 030809;

від першого відповідача: Уланов І.В. - головний спеціаліст;

від другого відповідача: Уланов І.В. - головний спеціаліст;

від третього відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Прокурор міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №389/1799 від 15.07.2004 р., №18/2594 від 27.01.2005 р. та №27/84 від 28.09.2006 р. в частині доповнення та зміни додатку 2 до рішення Київради №100/1310 від 18.03.2004 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, першого та другого відповідача, суд встановив:

Представник прокуратури наполягає на позові, безпосередньо в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких повідомляє, що матеріали інвентаризаційної справи наявні за місцезнаходженням спірного об'єкта, який знаходиться в АР Крим. Згідно інформації УДППЗ «Укпошта» в зв'язку із силовим захопленням АР Крим та блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку на території півострову на даний час приймання поштових відправлень до АР Крим об'єктами поштового зв'язку УДППЗ «Укпошта» не здійснюється, а тому просить розглядати справу без інвентаризаційної справи, за наявними у справі матеріалами.

Представник першого та другого відповідача проти позову заперечує, вимоги ухвали від 28.05.15р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третього відповідача та третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокуратуру (позивача):

- довести необхідність витребування інвентаризаційної справи для своєчасного розгляду спору, в тому числі відновлення за законом строку позовної давності;

- довести у чому полягає порушення інтересів держави, підстави за законом для визнання неправомірними та скасування рішення Київської міської ради №389/1799 від 15.07.2004 р., №18/2594 від 27.01.2005 р., №27/84 від 28.09.2006 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу №308 від 04.08.2006 р;

- зобов'язати прокурора довести припущення того, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

3. Зобов'язати 1,2,3 відповідачів:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, в тому числі те, що під час приватизації учасники спірних правовідносин набули статусу добровільних набувачів;

- на підтвердження викладених у позові доводів, довести, що діючим на той час законодавством було заборонено приватизацію (відчуження з комунальної власності) спірних об'єктів;

4. Зобов'язати третю особу:

- довести наявність юридичного інтересу до справи, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини сторін, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

5. Попередити відповідачів та третю особу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Колегія суддів : Ю.О.Підченко - головуючий

О.В.Марченко

М.О.Любченко