Ухвала

від 16.02.2015 по справі 18/163/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА   16.02.2015                                                                                                         Справа № 18/163/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26 А/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, або 69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський,) до товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 60035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7) про стягнення 67374,94 грн., орган виконання Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10) Суддя Носівець В.В. Без виклику сторін До господарського суду Запорізької області 11.02.2015 р. повторно звернувся Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (орган виконання) із поданням вих. № 335 від 22.01.2015 р. про видачу дублікату судового наказу від 31.08.2009 р. у справі № 18/163/09 про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» 57320,05 грн. втрат від інфляції та 10054,89 грн. 3 % річних, 673,74 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування заявленого посилався на ст.ст. 11, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст. 120 ГПК України. При розгляді подання встановлено: Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/163/09 від 13 серпня 2009 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” 67374,94 грн. задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 57320,05 грн. втрат від інфляції та 10054,89 грн. 3 % річних, 673,74 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 31.08.2009 р. виданий наказ. В довідці б/н б/д Ленінського ВДВС зазначено, що оригінал виконавчого документу (наказ у справі № 18/163/09 від 31.08.2009 р.) втрачено. Розглянувши подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного: Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Разом з тим, заявник повторно зазначив норми права, які дають підстави розгляду такого роду подань судами різних юрисдикцій (ст. 370 ЦПК України та ст. 120 ГПК України); повторно не зазначено про наявність строку для пред'явлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо; повторно не надано доказів направлення копії подання учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу); повторно не представлено доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо не закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання. З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання. Наказ господарського суду у справі № 18/163/14, дублікат якого просить видати орган виконання, виданий господарським судом 31.08.2009 року, в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання – до 31.08.2012 р. ВДВС у поданні не зазначено про хід виконання рішення суду у даній справі та на якій стадії виконання воно знаходиться на теперішній час: триває/закінчено/зупинено/тощо. На підставі вищезазначеного, подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату наказу у справі № 18/163/09 від 31.08.2009 р. підлягає повторному відхиленню. Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 18/163/09 від 31.08.2009 р. відхилити. Суддя                                                                                                                  В.В. Носівець