Рішення

від 13.08.2009 по справі 18/163/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/163/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.09                                                                                        Справа №  18/163/09

Суддя   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26 А/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207, або 69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський,)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; 60035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7)

про стягнення 67 374,94 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Штабовенко Д.В. довіреність № 5-С від 17.07.2009 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.06.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” про стягнення 67374,94 грн., а саме: 57 320,05 грн. втрат від інфляції та 10 054,89 грн. 3 % річних, на підставі договору підряду № 146 від 22.05.2005 р. та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/163/09, судове засідання призначено на 23.07.2009 р. Ухвалою суду від 23.07.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 13.08.2009 р. У судовому засіданні 13.08.2009 р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача не прибув до суду про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про застосування наслідків спливу позовної давності сторонами не заявлялося.

У судовому засіданні 13.08.2009 р., розгляд справи був закінчений, і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (надалі –позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Корт” (надалі –відповідач, замовник) уклали договір підряду № 146 (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі із залізобетонних плит на об'єкті: Центр відпочинку родини з дітьми по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжі. Вартість за договором визначається договірною ціною (Додаток № 1) та локальним кошторисом (Додаток № 2), розрахованим по ДБН Д.1.1-1-2000 та на момент підписання договору складає 169668 грн., в тому числі ПДВ 20 % 28278 грн. (п. 2.1. договору). Виконання робіт, обумовлених у п. 1.1. договору, повинно здійснюватися згідно із проектною документацією, що видана у виробництво робіт замовником, технічними умовами, СніП (п. 2.4. договір).

Згідно п. 2.6. договору, договірна вартість є динамічною та може переглядатися сторонами: при зміні проектних рішень; при зміні об'єму та змісту робіт; при прийнятті законодавчих та нормативних актів, які вплинуть на вартість робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з підписанням акту виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки про вартість робіт за формою № КБ-3 згідно з діючими нормами і правилами протягом 5-ти днів з дня отримання.

Остаточний розрахунок відповідача здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт по формі № КБ-2в, із врахуванням сплаченого авансу (п. 4.2. договору).

На момент укладання договору, вартість виконаних підрядних робіт складала 169668грн., але оскільки, як визначили сторони, договірна ціна є динамічною, то замовник і підрядник неодноразово вносили зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, щодо зміни договірної ціни. Сторонами були підписані наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 11.05.2005 р., додаткова угода № 2 від 14.06.2005 р.; додаткова угода № 3 від 22.06.2005 р., додаткова угода № 4 від 15.08.2005 р додаткова угода № 5 від 28.08.2005 р., додаткова угода № 6 від 30.09.2005 р., додаткова угода № 7 від 21.04.2006 р. До кожної з таких додаткових угод, на виконання вимог договору, додавалися та погоджувалися договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів.

Оскільки відповідач оплачував проведені підрядні роботи позивачем –невчасно, а роботи по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за травень 2006 р. і частково по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за березень 2006 р. взагалі залишилися не оплачені з боку відповідача, то у останнього виник борг перед позивачем у сумі 111720,97 грн. Зазначена сума боргу стягнута з відповідача на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 18/77/09, яке набрало законної сили.

В зв'язку із тим, що у відповідача довгий час залишалася несплаченою заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи, останній звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання відповідачем, а саме, позивач просив суд стягнути із відповідача:

-          57 320,05 грн. втрат від інфляції: по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р. у сумі 38 730,98 грн. та по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р у сумі 18589,07 грн.;

-          10 054,89 грн. 3 % річних: по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за період часу з 19.06.2006 р. по 18.06.2009 р. у сумі 6 789,62 грн. та по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за аналогічний період часу у сумі 3 265,27 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 67374,94 грн., а саме: 57 320,05 грн. –втрат від інфляції та 10 054,89 грн. –3 % річних обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних та розрахунок суми втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованим, а вимоги про стягнення цих сум із відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7; код ЄДРПОУ 30801935; р/р 26000001020000 в ЗФ АКБ “Укрсиббанк”, м.Запоріжжя, МФО 313805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (юридична адреса: 69076, м.Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 26-а/16, адреса для листування: 69057, м.Запоріжжя, а/с № 4207 або 69057, м.Запоріжжя, провулок Тамбовський, 2, код ЄДРПОУ 31598841, р/р 260072819800 в ВАТ “СЕБ Банк” м.Київ, МФО 300175) 57 320 (п'ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн. 05 коп. –втрат від інфляції та 10 054 (десять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. –3 % річних, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 74 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 18.08.2009 р.