Постанова

від 12.02.2015 по справі 804/4097/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/4097/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 червня 2014 року

у справі № 804/4097/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак»,

вул. Чкалова, 10 кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграда, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202203.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 03 червня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ «Взлет-Ера», враховуючи за тим облікованих працівників у кількості 12 осіб, та відсутність документів щодо обладнання чи механізмів, використаних для надання послуг, Позивач мав в наявності лише формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи щодо змісту та обсягу господарських операцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 12 червня 2013 року у справі № 816/2137/13-а визнав протиправними дії контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки відносно контрагента ТОВ «Взлет-Ера».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 04.02 по 08.02.2014р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак», код за ЄДРПОУ 33516399, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Приватним підприємством «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера») за період листопад 2012 року.

За результатами складено Акт № 325/04-62-22-3/33516399.від 14.02.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак», відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту з Shaoxing Yisite Package Co., Ltd (постачальник), протягом березня - вересня 2012 року здійснено імпорт пластмасових ковпачків з дозатором для укупорки пляшок в загальній кількості 3.002.373 одиниць.

Зазначені ТМЦ в подальшому реалізовані ТОВ «Атлантис» згідно з договором постачання № 13/03. Відповідно до умов укладеного з ТОВ «Атлантис» договору, ціна на товар включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, витрати на його доставку на склад покупця, оформлення необхідної документації, а також витрати по транспортуванню товару до місця призначення.

01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» (виконавець) укладено договір № 34 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надавати послуги по передпродажній підготовці товару: переробка та сортування, палетування, завантаження розвантаження, упаковка, організація перевезення.

Протягом листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» були підписані акти виконаних робіт, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» надані послуги з передпродажної підготовки пластмасового ковпачка з дозатором для закупорювання пляшок та з передпродажної підготовки мінеральної води Єсентуки на загальну суму 1.189.572,00 грн., в тому числі 198.262,10 грн. податку на додану вартість.

В той же час, при проведенні перевірки були використані отримані від ДПІ у місті Полтаві матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера».

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що надані до перевірки документи не можуть бути достатнім підтвердженням фактичного надання зазначених послуг.

На підставі акту перевірки, 14 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202203.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 198.262,00 грн. за основним платежем та 99.131,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Фахівці контролюючого органу, з чим погодився і суд першої інстанції, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та відсутність інформації про можливу автоматизацію процесу, піддали сумніву саму можливість надання послуг у зазначених об'ємі та обсягах.

Відповідно, Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи.

В той же час, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі-приймання виконаних робіт, які досліджувались судом першої інстанції, за оцінкою колегії, відповідають наведеним вище вимогам.

Крім того, Акт перевірки не містить визначення про неналежне ведення обліку.

Чисельність працюючих на підприємстві, на що послався суд першої інстанції, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Проте, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності. Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Слід вказати, згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства є Акт перевірки.

З огляду на приписи наведеного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів

Тобто, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Відображення припущень ані в акті перевірки, ані в судовому рішенні, є неприйнятним.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що матеріали перевірки взагалі не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентом Позивача.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/4097/14 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Упак» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2014 року № 0000202203.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна