Рішення

від 27.07.2009 по справі 19/161пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/161пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.09 р.                                                                                                       Справа № 19/161пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лакута Г.В., за довіреністю   

від відповідача: Шевченко Д.Г., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області

до відповідача Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк в особі філії “Краснолиманський автодор”, м. Красний лиман Донецької області  

про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., від 24.12.2001 р. за простим векселем №66334334412805 на користь Відповідача, таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк в особі філії “Краснолиманський автодор”, м. Красний лиман Донецької області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., від 24.12.2001 р. за простим векселем № 66334334412805 на користь Відповідача, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на простий вексель № 66334334412805 на суму 200 000,00 грн. зі строком „за пред'явленням”, виданий ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” на користь Донецького об'єднання „Облавтодор”; виконавчий напис від 24.12.2001 р., вчинений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., про стягнення боргу за простим векселем № 66334334412805, зареєстрований в реєстрі за № 2921.

Позивач зазначає, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 13.10.2000 р. порушено провадження у справі № 5/128Б про банкрутство ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”. Ухвалою від 11.01.2001 р. провадження у справі припинено в зв”язку з затвердженням мирової угоди від 03.01.2001 р., ухвалою від 30.01.2001 р. доповнено ухвалу арбітражного суду Донецької області від 11.01.2001 р. фразою наступного змісту: “грошові вимоги кредиторів, не заявлені у встановлений термін в рамках процедури банкрутства вважати погашеними; зобов'язати ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка погашати грошові вимоги згідно з умовами мирової угоди”.  Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2002 р. розірвано мирову угоду від 03.01.2001 р. та поновлено справу № 5/128Б про банкрутство, про що здійснено відповідну публікацію в газеті „Голос України” № 105 від 12.06.2002 р. Ухвалою від 08.12.2003 р. по даній справі № 5/128Б затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „Дружківський машзавод”, до якого не увійшов відповідач.

Позивач наполягає, що Виконавчий напис від 24.12.2001 р. № 2921 не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що: по – перше, відповідач не звернувся з грошовими вимогами, що включені до виконавчого напису, у справу про банкрутство ВАТ “Дружківський машзавод”; відповідач є конкурсним кредитором, а тому мав дотримуватися вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

17.07.2009 р. позивачем надані додаткові пояснення до позову ( вих. № 1102 від 15.07.2009 р.), в яких зазначено, що 28.12.2000 р. ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” виданий вексель № 66334334412805 на суму 200 000,00 грн. зі строком „за пред'явленням”, першим векселедержателем якого є Донецьке об'єднання „Облавтодор”.

Позивач повідомив, що Дорожнє ремонтно – будівельне державне підприємство № 1, правонаступником якого є відповідач, здійснило своє право на цивільний захист, шляхом звернення до нотаріуса для складання Акту про протест векселя про неоплату 13.12.2001 р., та вчинення 24.12.2001 р. Виконавчого напису за реєстр. № 2921.

Оскільки останнім не заявлялося відповідних грошових вимог в процедурі банкрутства ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, згідно приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  зобов'язання ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” є погашеними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2009 р. по справі № 2-а-2828/09/0570 ВАТ „Дружківський машзавод” відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання ВДВС закінчити зведене виконавче провадження, але судом в рішенні зроблений висновок, що визнання зобов'язань погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для припинення зобов'язань відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України. Вважає, встановлені судом висновки преюдиційними.

Відповідач, ДП „Донецький облавтодор”, проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву від 17.07.2009 р.

Зазначив, що 19.04.2004 р. на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2004 р. по зведеній справі № 5/128 виконавче провадження з примусового стягнення боргу з позивача, зупинено до лютого 2009 р., отже, позивач знав про наявність виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. на користь ДП „Донецький облавтодор” та з даного часу міг скористатися правом на звернення до суду з метою визнання його таким, що не підлягає виконанню. Повідомив, що для позивача минули терміни позовної давності для подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

          Зауважив, що ДП „Донецький облавтодор” не є конкурсним кредитором та до нього, викладені в позові норми закону не можуть застосовуватися, оскільки вимоги ДП „Донецький облавтодор” (кредитор) до ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” (боржник) виникли не до порушення провадження по справі про банкрутство, а після цього. Підкреслив, що справу про банкрутство порушено 13.10.2000 р., дата складання векселя 28.12.2000 р., та вже 01.02.2002 р. відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

          Клопотанням ( датоване 17.02.2009 р.) відповідач просив суд залучити  до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Радіонова Ю.В., залучити до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції та витребувати з відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції справу             № 6/128 виконавчого провадження з примусового стягнення боргу ДП „Донецький облавтодор” для огляду та залучення до матеріалів справи в копіях.

          Судом не задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору з огляду на те, що відповідно до               ч. 2 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовних заяв від вказаних осіб не надходило, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для залучення їх у якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та задоволення клопотання відповідача.

Заявою ( датована 17.02.2009 р.) відповідач просив суд відмовити ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку зі спливом строків позовної давності для подання позовної заяви.

          21.07.2009 р. від позивача надійшло клопотання, яким подані додаткові пояснення з приводу заявленого позову.

          Позивач зазначає, що справа про банкрутство ВАТ “Дружківський машзавод” порушувалася тричі, а саме: ухвалою арбітражного суду Донецької області від 13.10.2000 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дружківський машзавод”                    № 5/128Б та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2001 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 18/168Б та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів;  ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2002 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 33/62Б та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2002 р. об'єднані справи про банкрутство № 33/62Б та № 5/128Б. Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/128Б від 08.12.2003 р. затверджений реєстр вимог кредиторів, ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 5/128Б від 27.01.2004 р. затверджено мирову угоду від 09.01.2004 р. та припинено провадження по справі про банкрутство.

          Зауважив, що з огляду на систематичні порушення справ про банкрутство позивача та введення мораторіїв на задоволення вимог кредиторів, ніяких виконавчих дій не проводилося, тому ВАТ „Дружківський машзавод” не знав про існування виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Радіоновим Ю.В. від 24.12.2001 р. (зареєстрований в реєстрі за № 2921) за простим векселем № 66334334412805 на користь Дорожнього ремонтно - будівельного державного підприємства № 1.

          Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 6/128 від 03.04.2004 р. за результатами скарги на дії ДВС,  ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зобов”язано зупинити зведене виконавче провадження до закінчення виконання мирової угоди, тобто до березня 2009 р., в зв”язку з чим  ВДВС 15.06.2004 р. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження.

Щодо вимог відповідача стосовно пропуску строку позовної давності, позивач зазначив, що з 01.01.2004 р. набув чинності ЦКУ та втратив чинність ЦК УРСР від 18.07.1963 р. зі змінами та доповненнями до нього. Згідно  п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Повідомив, що у матеріальному розумінні перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов з урахуванням об'єктивних та суб'єктивних передумов. Так, маючи неоскаржену ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2003 р. по справі № 5/128Б та керуючись приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач вважав вимоги Дорожнього ремонтно – будівельного державного підприємства № 1 погашеними, оскільки відповідач є конкурсним кредитором, який не заявив свої вимоги у встановлений законом строк, тобто відсутня суб'єктивна передумова для початку перебігу позовної давності.

Повідомив, що у лютому 2009 р. позивач звернувся до ВДВС Дружківського міського управління юстиції з вимогою закінчити виконавче провадження, але отримав відмову, у зв'язку з чим звернувся до окружного адміністративного суду.

В результаті судових проваджень зведене виконавче провадження зупинялося  постановою від 02.03.2009 р., та поновлено лише 10.06.2009 р.

Вважає, що початковим моментом перебігу позовної давності по справі №19/161пн є лютий 2009 р., тобто момент, коли ВАТ „Дружківський машзавод” дізналося про порушення своїх прав.

24.07.2009 р. позивачем подано письмове клопотання, яким просив, у разі якщо суд дійде висновку про порушення позивачем строку позовної давності, визнати причини пропуску поважними з підстав, викладених в клопотанні від 21.07.2009 р. та поновити строки позовної давності щодо заявлених вимог.

Представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання в зв”язку з безпідставністю.

Розгляд справи відкладався, оголошувалися перерви з 20.07.2009 р. до 23.07.2009 р., та до 27.07.2009 р.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

                                      В с т а н о в л е н о

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 13.10.2000 р. порушено провадження у справі №5/128Б про банкрутство ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка,  введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 11.01.2001 р. у справі                    № 5/128Б затверджено мирову угоду від 03.01.2001 р., укладену між кредиторами та боржником, ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”, провадження по справі про банкрутство припинено. Ухвалою від З0.01.2001 р. доповнено ухвалу арбітражного суду від 11.01.2001 року абзацем наступного змісту: „Грошові вимоги кредиторів, не заявлені у встановлений термін в рамках процедури банкрутства вважати погашеними. Зобов”язати ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка погашати грошові вимоги згідно з умовами мирової угоди”. Зазначене відповідало приписам ст.31 п.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2001 р. по справі 18/168Б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, введенно мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців.  

18.04.2002 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 33/62Б про банкрутство ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2002 р. по справі №5/128Б розірвано укладену мирову угоду від 0З.01.2001 р., поновлено провадження у справі № 5/128Б про банкрутство ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою від 03.06.2002 р. до справи № 5/128Б приєднано справу № 33/62Б.

Відповідну публікацію здійснено в газеті „Голос України” № 105 від 12.06.2002 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2003 р., за результатами розгляду заяв кредиторів, що звернулися до справи з заявами про грошові вимоги до боржника, визнані кредиторами та затверджений реєстр вимог кредиторів по справі  № 5/128Б, до якого увійшли ДПІ у м. Дружківка, Корпорація “ІСД” м. Донецьк, ТОВ “ТПК “Укрвуглемаш” м. Донецьк, ДВАТ “Торецьке підприємство зі збуту та збуту і постачанню продукції та матеріалів” м. Торез, ТОВ “Об'єднання шахтобуд” м. Дружківка, ТОВ “Техніком” м. Горлівка.

Абзацом другим резолютивної частини ухвали від 08.12.2003 р. судом зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вважати погашеними, що відповідало ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2004 р. по справі             № 5/128Б затверджено мирову угоду від 9 січня 2004 року, припинено провадження у справі.

28.12.2000 р. Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області, був емітований та переданий Донецькому об'єднанню „Облавтодор” простий вексель № 66334334412805 номінальною вартістю 200 000,00 грн., строк платежу – “за пред'явленням”.

13.12.2001 р. приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. за реєстр. № 2856 вексель № 66334334412805 опротестовано в неоплаті.

                    24.12.2001 р. приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. вчинений Виконавчий напис, за реєстров. в реєстрі № 2921, на користь законного векселедержателя Дорожнього ремонтно-будівельного державного підприємства № 1, розташованого за адресою: м. Красний Лиман Донецької області, пров. Леніна, б.30, яким запропоновано стягнути з ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” несплачену заборгованість по векселю в сумі 200 000,00 грн. та видатки по вчиненню цього напису у сумі 1 700,00 грн.

            Відповідно до статуту Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”,  підприємство є правонаступником зобов'язань та договорів ліквідованого Донецького обласного об'єднання державних дорожніх підприємств та реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до його складу. Наказом № 5 від 27.05.2002 р. реорганізовані державні підприємства, що входили до складу об”єднання “Донецький облавтодор” шляхом створення філій дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”, в тому числі: на базі “Доррембуду № 1 створено філію “Краснолиманський автодор”. Відповідно до Положення про філію “Краснолиманський автодор” Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, філія створена як  відособлений підрозділ ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, та не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

          З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є  вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений 24.12.2001 р. приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., який є підставою для стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 200 000,00 грн., що основана на простому  векселі                                № 66334334412805, та витрат на протест векселя в сумі 1 700,00 грн., з посиланням на те, що  відповідач, маючи грошові вимоги до позивача повинен був звернутися до справи про банкрутство позивача, але не вчинив дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в результаті чого вимоги, що основані на виконавчому написі є погашеними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 21. Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”( в редакції на час видачі векселя), вексель - цінний  папір,  який  засвідчує  безумовне  грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

               Вексель строком „за пред'явленням” підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати  його  складання  (ст. ст. 34,77 Уніфікованого Закону “Про прості векселі та переказні векселі”).

Викладене свідчить, що відповідач мав право пред”явити позивачеві вексель               № 66334334412805 до оплати, починаючи з наступного дня після видачі векселя та протягом року, але не використав таке право.

Відповідно до ст. 8. Закону України “Про обіг векселів в Україні” вексель,  опротестований  нотаріусом  у встановленому  законом  порядку,  є  виконавчим документом.

Виконавчий напис нотаріуса, за приписами ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” є рішенням, яке підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2002 р. по справі № 5/128Б розірвано укладену мирову угоду від 0З.01.2001 р. по справі № 5/128Б, поновлено провадження у справі № 5/128Б про банкрутство ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

          Процесуальним наслідком розірвання  мирової угоди є поновлення провадження у справі  на тій стадії, на якій воно було припинено ( розпорядження або інше).

Розпорядженням майном боржника, поняття якого надане в ст. 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції до прийняття Закону № 3088-ІІІ від 07.03.2002 р.), є система заходів щодо нагляду та  контролю  за  управлінням  та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

              Мораторієм на задоволення вимог кредиторів є  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитором, в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в тій же редакції) є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю  та  своєчасністю  справляння  податків  і  зборів (обов'язкових платежів).

Як зазначалося вище  справи про банкрутство ВАТ “Дружківський машинобудіний завод” порушувалися тричі ( 13.10.2000 р., 20.09.2001 р., 18.04.2002 р.), та один раз поновлювалася; чотири рази оголошувався мораторій на задоволенні вимог кредиторів, чотири  рази вводилася процедура розпорядження майном боржника.

За положеннями ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції до прийняття Закону № 3088-ІІІ від 07.03.2002 р.) кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному  друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Визнані боржником  грошові вимоги  включаються  розпорядником  майна  до реєстру вимог кредиторів. Заяви кредиторів про грошові вимоги, щодо яких є заперечення боржника,  розглядаються арбітражним судом у процедурі провадження у справі про банкрутство. За результатами  розгляду  зазначених  заяв  суд може винести ухвалу про включення грошових вимог кредиторів  до  реєстру  вимог кредиторів.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені ст. 31 п.5. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Станом на час порушення провадження у справі № 18/168Б про банкрутство ВАТ “Дружківський машзавод” відповідач вже мав підтвердженні векселем  № 66334334412805 грошові вимоги до позивача, які мали бути заявлені по справі про банкрутство.

Станом на час порушення провадження у справі  № 33/62Б, та на час поновлення провадження у справі № 5/128Б відповідач вже мав підтвердженні виконавчим документом грошові вимоги до позивача, які мали бути заявлені по справі про банкрутство.

Інформацію по справі про банкрутство ВАТ “Дружківський машзавод”  оприлюднено в газеті “Голос України” № 105 за 12.06.2002 р.

           Отже, грошові вимоги відповідача виникли до порушення провадження  у справі             № 18/168Б, до порушення провадження у справі № 33/62Б ( яку об”єднано зі справою    № 5/128Б),  та до  поновлення справи  № 5/128Б про банкрутство ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, яка була розпочата зі стадії розпорядження майном боржника,  тому відповідача слід вважати кредитором в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з боржника не звільняє кредитора від виконання припису ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо подання заяви у справі про банкрутство в порядку ст. 14 вказаного Закону, та не скасовує правових наслідків, встановлених ст. 31 п.5. Закону, згідно якої вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

          Поняття конкурсного кредитора з'явилося в Законі в результаті прийняття Верховною радою Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"” від 7 березня 2002 року            N 3088-III ( набрав чинності 13.07.2002 р.), яким змінено редакцію ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цим Законом встановлено обов'язок конкурсних кредиторів протягом тридцяти днів від дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вказану статтю доповнено нормою, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Затверджуючи ухвалою від 08.12.2003 р. реєстр вимог кредиторів у справі №5/128Б про банкрутство ВАТ "Дружківський машзавод”, суд ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оскаржується відповідачем,  із заявою про визнання кредитором у справі № 5/128Б  про банкрутство позивача, відповідач не звертався.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14, та ст.31 п.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України  зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин вищезазначені грошові зобов'язання ВАТ "Дружківський машзавод” перед відповідачем є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14, п.5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

    Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   встановлює    умови   та   порядок   відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності  -  боржника або   визнання   його   банкрутом  та  застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, тобто є спеціальним Законом.

За ст. 1 вказаного Закону  погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, по справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, у зв'язку з припиненням зобов'язань в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем подана заява про застосування позовної давності.

Пунктом 6 розд У11 “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України 2003 р., встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом статті 76 Цивільного кодексу Української РСР та статті 261 Цивільного кодексу України  перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

У разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законодавством, перебіг позовної давності зупиняється ( ст. 78 Цивільного Кодексу УРСР, п.2 ст. 263 Цивільного кодексу України)

           На підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарським судом Донецької області чотири рази оголошувався мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто зупинялося виконання боржником вимог кредиторів ( з 13.10.2000 р., з 20.09.2001 р., з 18.04.2002 р.). Останній, оголошений судом мораторій, діяв з 29.05.2002 р. по 27.01.2004 р.

              Враховуючи приписи ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд приходить до висновку  про зупинення перебігу позовної давності за правовідносинами, що виникли з  виконавчого напису нотаріуса  № 2921 від 24.12.2001 р.

           Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення ( ст. 263 Цивільного кодексу України).

          Перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов в матеріальному розумінні з урахуванням об'єктивних і суб'єктивних передумов.

          Об'єктивні передумови полягають в самому факті порушення суб'єктивного права, що належить даній особі. Моментом самого порушення права є момент коли особа дізналася про таке порушення. Відсутність у особи відомостей про порушення її права фактично унеможливлює вчасне вжиття відповідних заходів захисту.

          Відповідач, заявляючи про застосування строку позовної давності, не підтвердив документово, що позивач мав відомості про вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження,  про весь обсяг своїх порушених прав і не звертався за їх захистом лише з власної вини.

           Позивач не був учасником при вчиненні виконавчого напису; стосовно позивача здійснювалося провадження у справі про банкрутство, до якої не звертався відповідач в якості визнання його кредитором з вимогами, які включені до виконавчого напису;  оголошення мораторіїв в межах справ про банкрутство позивача, відсутність в матеріалах виконавчого провадження чіткого зазначення про конкретні виконавчі документи  - свідчить про те, що позивач міг не знати про порушене право.  

           Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2004 р. ВДВС Дружківського міського управління юстиції зобов'язано зупинити зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості до закінчення виконання мирової угоди, що затверджена  по справі про банкрутство, тобто до березня 2009 р.

          Згідно приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Отже, вказана скарга розглядалася в межах судової справи, та не стосувалася виконавчого провадження за  виконавчим написом нотаріуса.

          15.06.2004 р. постановою заступника начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції  від 15.06.2004 р. зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів зупинено до березня 2009 р.

          Зазначене свідчить, що до березня 2009 р. виконавче провадження не здійснювалося, тобто фактичного порушення права не відбувалося.

          Постановою начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції від 02.03.2009 р., в зв'язку з порушенням Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2а-2828/09/0570 від 25.02.2009 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2921 від 13.12.2001 р. ( дата не співпадає) приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Радіонова Ю.В. про стягнення заборгованості у розмірі 201700,00 грн., було зупинено.

          Постановою заступника начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції від 10.06.2009 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2921 від 13.12.2001 р. ( дата не співпадає) приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Радіонова Ю.В. про стягнення заборгованості у розмірі 201 700,00 грн.

          Посилання позивача на те, що впродовж тривалого часу виконавче провадження було зупинено, та фактично розпочато в березні 2009 р., підтверджує факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів саме з березня 2009 р. та можливу необізнаність про факт виконання Виконавчого напису № 2921 від 24.12.2001 р., який є предметом позову.

           Приймаючи до уваги вищевикладене, та погашення грошових вимог відповідача, що включені до виконавчого напису № 2921 від 24.12.2001 р., на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - вказані  вище обставини можуть вважатися об'єктивними причинами незвернення позивача за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

           Тому, суд визнає поважними причини, по яких позивач своєчасно ( в межах строку позовної давності) не звернувся до суду з позовом, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку позовної давності та захисту порушеного права позивача, шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. від 24.12.2001 р. ( № 2921), за простим векселем № 66334334412805, таким, що не підлягає виконанню.

           Отже, вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. від 24.12.2001 р. ( № 2921) за простим векселем № 66334334412805 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

          Поновити строк позовної давності з метою захисту порушеного права Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області.

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. від 24.12.2001 р. ( № 2921) за простим векселем № 66334334412805 таким, що не підлягає виконанню.

           Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. від 24.12.2001 р. ( № 2921), про стягнення з ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” несплаченої заборгованості по векселю № 66334334412805  в сумі 200 000,00 грн. та видатки по вчиненню цього напису у сумі           1 700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За погодженням сторін в судовому засіданні 27.07.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення підписано 29.07.2009 р.

               Суддя                                                                                                            Дучал Н.М.                               

Вик. Калашник Н.А.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

     1 – у справу.